Приговор № 1-168/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-168/2020

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

р.п. Чунский 8 сентября 2020 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н.,

при помощнике судьи Родичкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Шурова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 168/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего не официально, не военнообязанного, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством - мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи 135 судебного участка Эхирит – Булагатского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

В силу положений статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ Цирк, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь совершил аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, Цирк находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью перегнать мотоцикл в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области, умышленно, находясь за рулем и управляя <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проследовал на нем по автодороге в сторону <адрес>, где в районе железнодорожного моста в районе 124 километра железной дороги Чунского района Иркутской области, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минуты Цирк был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2 в служебном автомобиле ДПС в районе железнодорожного моста в районе 124 километра железной дороги Чунского района Иркутской области. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Цирк с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве <данные изъяты> (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь Цирк согласился. Результат превысил возможную суммарную погрешность установленную административным законодательством РФ и в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

В ходе дознания при выполнении требований статьи 217 УПК РФ подсудимый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого как управление механическим транспортным средством - мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учётом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет образование.

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение преступления небольшой тяжести в первые.

Обстоятельства, отягчающие наказание – не установлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося полицией по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде обязательных работ, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначить дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Не назначать наказание в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, подсудимый работает не официально, имущественного положения подсудимого.

Не назначать наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Не назначать наказание по правилам частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, по делу имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке, но назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ДВД диск и административные процессуальные документы – хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ДВД диск и административные процессуальные документы – хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Клинов А.Н.