Решение № 12-273/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ПТО ООО «УК Ворошиловский» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ... г. по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... начальник ПТО ООО «УК Ворошиловский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в жалобу, в которой просит изменить постановление, назначить наказание в виде предупреждение.

В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление изменить, заменив штраф в размере 8 000 рублей на предупреждение.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей.

Установлено, что 17.06.2020г. в 16 час 31 мин начальник ПТО ООО «УК Ворошиловский» ФИО2 не обеспечил уборку и поддержание чистоты на объектах благоустройства» (многоквартирные дома) не обеспечил уборку пней, оставшихся после сноса семи деревьев на придомовой территории многоквартирных домов ... что является нарушением п.4 гл. 3, п. 8 гл. «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия начальника ПТО ООО «УК Ворошиловский» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица не допущено.

Постановление о привлечении начальника ПТО ООО «УК Ворошиловский» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС вынесено должностным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, учитывая, что данное правонарушение совершено заявителем впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, назначив начальнику ПТО ООО «УК Ворошиловский» ФИО2 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... в отношении начальника ПТО ООО «УК Ворошиловский» ФИО2 – изменить.

Назначить начальнику ПТО ООО «УК Ворошиловский» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: