Решение № 12-273/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-273/2020

№ 12-273/2020

61RS0008-01-2020-004981-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вр. и. о. заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вр. и. о. заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит проверить законность и обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ по поданной им жалобе, а также отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указал, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с отметкой 40 км/ч установлен с нарушением ГОСТа и не имеет ступенчатого ограничения скорости, ввиду отсутствия в прямой видимости знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» или 5.23.2 «Начало населенного пункта». Считает, что без названных знаков невозможно определить административные границы населенного пункта, тем самым не мог руководствоваться правилами дорожного движения, которые применимы в населенном пункте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, отменить постановление и вынесенное по нему решение, в обоснование доводов приобщил к материалам дела распечатки и CD-диск. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем транспортном средстве по адресу: <адрес>, видел знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с отметкой 40 км/ч, не отрицал факт превышения скорости, однако считает, что этот знак установлен с нарушением ГОСТа и не имеет ступенчатого ограничения скорости, ввиду отсутствия в прямой видимости знаков, свидетельствующих о въезде в населенный пункт.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу без их участия. Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, нарушив требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ» заводской номер <***>, свидетельство о поверке №18/П-1281-20, срок действия до 07.05.2022 г.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировавшее правонарушение, установлено в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а именно по <адрес>. Наличие установленного по данному адресу запрещающего знака 3.24 с ограничением максимальной скорости движения транспортных средств 40 км/ч подтверждается схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, утвержденной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоснимком, схемой организации дорожного движения.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя об установлении с нарушением ГОСТа знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с отметкой 40 км/ч, который не имеет ступенчатого ограничения скорости, ввиду отсутствия в прямой видимости знаков, свидетельствующих о въезде в населенный пункт, несостоятельны, поскольку суд не вправе давать оценку соответствия или несоответствия данного дорожного знака требованиям ГОСТа, это не входит в полномочия суда и не является предметом разбирательства. В данном случае проверяется законность и основания привлечения ФИО1 к административной ответственности за превышение скорости, которую он допустил.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и принятому по нему решению. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вр. и. о. заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: