Решение № 12-83/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда <адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела проверок управления контроля закупок департамента экономики <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АД86МЗ-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица департамента экономики округа от ДД.ММ.ГГГГ Глава муниципального образования <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

ФИО1, получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), с ним не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд жалобу (л.д 70), указав, что прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении незаконно вынесено в его отсутствие, так как Администрация села сообщила о невозможности явки в связи с ограничительными мерами, поскольку он лишён права воспользоваться предоставленными законом гарантиями, в том числе об ознакомлении с материалами дела. В связи с незаконностью постановления прокурора дело об административном правонарушении заведено неправомерно. Субъектом правонарушения является контрактный управляющий, который отвечает за заключение контрактов. В материалах дела не указано на нарушение Администрацией села Гыда конкретных критериев, по которым можно отнести предметы рассматриваемых контрактов к обязательным случаям для проведения аукциона. Заключение заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ нескольких договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же товаров на общую сумму более 300 000 руб. не противоречит данному закону. Просил отменить постановление (л.д. 1-4).

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77-79).

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена (л.д. 77-78), в суд не явилась.

Участвующий в деле прокурор Кулигин И.А. в суде полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с наличием в его действиях состава заявленного административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (в редакции закона № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дел, ФИО1 является Главой села Гыда. В январе 2020 года он, действуя от имени Администрации села, на основании устава, заключил 3 договора поставки с ООО «ЯмалАвто»»:

ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки бензина АИ-95 в количестве 2 000 л на сумму 250 000 руб., срок поставки с 24 по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки бензина АИ-95 в количестве 2 000 л на сумму 250 000 руб., срок поставки с 28 по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки бензина АИ-95 в количестве 2 000 л на сумму 250 000 руб., срок поставки с 30 по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные договоры имеют единый предмет, в силу ст. 22 закона № 144-ФЗ они должны рассматриваться как единый договор, который искусственно разделён на части, что на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт основания полагать о притворности сделки, совершённой с целью прикрыть единую сделку поставки товара, в связи с чем имеются основания полагать, что заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по законодательству о контрактной системе.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по результатам проведённой прокуратурой района проверки деятельности Администрации села Гыда, выявившей нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 5-8).

Неявка ФИО1 для дачи объяснений, в том числе уважительная, в силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовала возбуждению прокурором дела об административном правонарушении и последующему производству по нему должностным лицом с детальным изучением и мотивированным отклонением доводов заявителя жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом департамента экономики <адрес> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-23).

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 основаны на объективной оценке имеющихся в материалах дел доказательств.

Предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа правильно установлены и исследованы, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соответствует закону довод заявителя о том, что при закупках у единственного поставщика не применяются нормы о конкурсах и аукционах, поскольку указанный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, следует учесть, что общая сумма трёх идентичных договоров составляет 750 000 руб., что превышает лимит, установленный в ч. 2 ст. 82.1 закона № 44-ФЗ.

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями законодательства России субъектами инкриминированного правонарушения являются должностные лица заказчиков, а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта России, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В Администрации села Гыда ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта, назначен ведущий специалист ФИО5, что следует из представленного в материалы дела распоряжения главы села от ДД.ММ.ГГГГ №, положения, должностной инструкции (л.д. 24-64).

Контрактный управляющий как должностное лицо в силу закона несёт административную ответственность, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.29-7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует примечанию к ст. 2.4 данного Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении дел установлено, что перечисленные в постановлении договоры подписаны действующим в силу устава от Администрации села Гыда его главой ФИО1, имеющим полномочия по выбору способа определения поставщика согласно ст.ст. 30, 33 Устава муниципального образования <адрес>, принятым в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах решение должностного лица о привлечении к административной ответственности главы села не противоречит требованиям закона.

Постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица контрольного органа в сфере закупок, установленной ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом в действиях ФИО1 установлен факт нарушений законодательства в сфере закупок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом административного органа не допущены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление заместителя начальника управления – начальника отдела проверок управления контроля закупок департамента экономики <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АД86МЗ-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова