Апелляционное определение № 33-11230/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ООО «ТрансНефто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частным жалобам ФИО, финансового управляющего ФИО – ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ООО «ТрансНефто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны ответчика ФИО в установленном решением суда правоотношении, к участию в деле ответчиком привлечен ФИО

В настоящее время финансовый управляющий ФИО (1941гр) – ФИО ходатайствует о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-246386/24-9-581«Ф» ФИО признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО. Заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в целях пополнения конкурсной массы, за счет которой будут погашаться требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО.

Заявитель указал, что истец о существовании спорных сделок могла узнать не позднее <данные изъяты>, поскольку именно тогда приобрела в собственность 1/2 долю в уставном капитале ООО «ТрансНефто». Истцом не было обосновано, как спорные сделки затрагивают ее права, решением суда применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде возврата денежных средств непосредственно ООО «ТрансНефто». Кроме того, при рассмотрении дела о разделе имущества супругов истец должна была обладать информацией о наличии спорных сделок, а также о том, что в собственности ФИО появилось спорное имущество.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель также указал, что судом не был разрешен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости земельного участка на дату заключения спорных договоров. Не был установлен факт получения ФИО и ООО «ТрансНефто» от ФИО денежных средств в счет оплаты договоров.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Отказать финансовому управляющему ФИО – ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.».

В частной жалобе финансового управляющего ФИО – ФИО, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В частной жалобе ФИО, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умер <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена скончавшегося в период судебного разбирательства ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и привлечен к участию в деле в порядке процессуального правопреемства его наследник ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В связи с процессуальным правопреемством возобновлено производство по частной жалобе ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и по частной жалобе финансового управляющего ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – ФИО на определение суда от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> принято решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ООО «ТрансНефто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда признаны недействительными договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ТрансНефто» и ФИО, и договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030303:22, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем нежилого строения с кадастровым номером 50:11:0000000:22308, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на пересечении улиц Дачная и Лагерная.

Решением суда также применены последствия недействительности сделок: указанное выше имущество возвращено в собственность ООО «ТрансНефто», признаны недействительными записи в ЕГРН о праве собственности ФИО и ФИО на указанное выше имущество. На ООО «ТрансНефто» возложена обязанность возвратить ФИО уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на наследников ФИО возложена обязанность возвратить ООО «ТрансНефто» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что ФИО в ущерб ООО «ТрансНефто» и ФИО произвел оформление имущества на свое имя в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого супружеского имущества и вывел имущество из состава совместно нажитого. Действия ФИО фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушало законные интересы истца ФИО

Отказывая в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с решением по существу заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от <данные изъяты>, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ" предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Между тем, обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к вновь открывшимся, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из доводов частной жалобы ФИО, полагает определение незаконным, поскольку финансовым управляющим изложены новые доводы, указывающие на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду, а именно, о пропуске ФИО срока исковой давности обращения с вышеуказанным иском; не истребование судом при рассмотрении спора выписок по расчетным счетам ООО «Транс-Нефто»; вывод о занижение стоимости земельного участка был сделан без проведения по делу судебной оценочной экспертизы; суд также самостоятельно определил последствия признания спорных сделок недействительными; нарушение правил подсудности.

Из доводов частной жалобы финансового управляющего ФИО, следует, что ФИО признан несостоятельным (банкротом) в декабре 2024года. Истец о существовании спорных сделок могла узнать не позднее <данные изъяты>, поскольку именно тогда приобрела в собственность 1/2 долю в уставном капитале ООО «ТрансНефто», а также о том, что при рассмотрении дела о разделе имущества супругов истец должна была обладать информацией о наличии спорных сделок и о наличии в собственности ФИО спорного имущества, и, как следствие, возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам частных жалоб правовых оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда не имеется, поскольку исковая давность не является обстоятельством, которое могло быть известно или неизвестно суду при рассмотрении дела, а представляет собой установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, о применении последствий пропуска которого может заявить ответчик при рассмотрении спора, при этом данное заявление является правом, а не обязанностью ответчика.

ФИО являлся ответчиком по рассмотренному судом спору, участвовал в заседании суда первой инстанции через представителя ФИО (1967года рождения) и ФИО, с исковыми требованиями не согласился. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, обращаясь в суд с указным выше иском, ФИО ссылалась на положения статьи 170 ГК РФ.

В силу положений статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из заявления финансового управляющего следует, что решение Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Запись в ЕГРЮЛ о приобретении ФИО ? доли в уставном капитале общества внесена <данные изъяты>. Полагал, что именно с <данные изъяты> ФИО получила права, которые предусмотрены ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, и именно с указанного момента ей должно было быть известно о наличии оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском <данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, доводы частной жалобы не основаны на законе. Иных оснований для применения срока исковой давности сторонами не указано.

Доводы частных жалобы о не истребование судом при рассмотрении спора выписок по расчетным счетам ООО «Транс-Нефто» отклоняются судебной коллегией, поскольку на выводу суда первой инстанции повлиять не могут.

Как установлено решением Красногорского городского суда от <данные изъяты>: «Согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от <данные изъяты>, ООО «ТрансНефто» (от имени которого действовал его генеральный директор ФИО) продало ФИО за 1 000 000 рублей земельный участок общей площадью 775 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030303:22 с расположенным на нем нежилым строением сооружением (контейнерная АЗС).

Далее, через 1 месяц, по договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО продал ФИО вышеуказанное имущество за 1 000 000 рублей.

При этом, ФИО по сделке от <данные изъяты> выступал как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «ТрансНефто».

Вышеуказанные сделки были совершены по заниженной цене. Согласно сведений, содержащимся в выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость только одного земельного участка (без стоимости АЗС) составляет 5 931 276,5 рублей.

Совершение сделки по заниженной цене не отвечало интересам и ООО «ТрансНефто», что подтвердил генеральный директор ООО «Транснефто» в направленном в суд заявлении о признании иска.

Доказательств поступления денежных средств по совершенной сделке на счет ООО «ТрансНефто» суду не представлено, а из объяснений ФИО, являющегося наследником ФИО и в настоящее время генеральным директором ООО «ТрансНефто», следует, что по результатам изучения финансовой документации, выписок по счету поступление денежных средств на счет ООО «ТрансНефто» от совершенной ФИО с ФИО сделки не обнаружено.

Представленная ФИО выписка по счету достоверно не подтверждает перечисление ФИО денежных средств по сделке от 06.05.2017г. именно ФИО.

Суд отклоняет доводы ФИО и ФИО, изложенные в письменных возражениях, в том числе о наличии бизнес-проекта, получение консультаций и отзывов по бизнес-проекту, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов названные ответчики суду не представили.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия намерения у каждой стороны сделки реально совершить и исполнить сделку, в данном же конкретном случае совершенные сделки являются мнимыми, они совершены без намерения создать соответствующие данному виду сделки правовые последствия. ФИО в ущерб ООО «ТрансНефто» и ФИО произвел оформление имущества на свое имя в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого супружеского имущества и вывел, таким образом, имущество из состава совместно нажитого. Действия ФИО фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы истца.

Совершенная ФИО сделка была совершена им лишь для вида, стороны не имели намерения ее исполнять и преследовали иные, не предусмотренные договором, цели, а именно сделки совершены с целью сокрытия имущества в период судебного разбирательства с бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества.».

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если: имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 305-ЭС21-6044).

С учетом изложенного, поскольку финансовым управляющим доказательств, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частных жалоб о нарушении правил подсудности спора отклоняются судебной коллегией, и постольку, поскольку обращаясь в суд с указанным иском ФИО ссылалась в том числе, на нарушение ее прав как супруга в отношении имущества являющегося в целом, совместно нажитым.

Судебная коллегия указывает, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не могут требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

По существу заявление финансового управляющего сводится к оспариванию существа судебного акта и переоценке доказательств, послуживших к принятию данного решения, которое вступило в законную силу.

Иные доводы частных жалоб апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку определением судьи апелляционной инстанции от <данные изъяты> при принятии частной жалобы финансового управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства, с должника за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000рублей государственной пошлины по частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частные жалобы ФИО, финансового управляющего ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО за счет конкурсной массы должника госпошлину в сумме 3000рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026