Решение № 2-716/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-716/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

27 мая 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: истца - ФИО1

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо – Управление МВД по городу Севастополю о взыскании морального вреда, затрат на лечение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в суд, в котоорм, с учетом уточнений (л.д.35-38), взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500 000,00 руб., сумму расходов, связанных с лечением в сумме 7569,00 руб., судебные расходы на правовую помощь в размере 30 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. По результатам заключения ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Ответчик добровольно отказалась возместить вред, причиненный здоровью, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнила, что в момент ДТП являлась несовершеннолетней, после произошедшего длительный период времени восстанавливала как физическое здоровье, так и эмоциональное. Длительный период времени из-за тяжелого перелома ноги находилась на домашнем обучении, передвигалась на инвалидной коляске, потом на костылях, лишена возможности была общаться с одноклассниками, учувствовать на выпускном, из-за постоянного нахождения дома и переживаний от неудачной операции, начались проблемы со сном, появились панические атаки, в связи с чем, родители вынуждены были обратиться за помощью к психологу. На сегодняшний день ответчик какой-либо вред не возместила, общение происходит только в суде.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду возражения, где пояснили, что ответчик исковые требования признает частично в размере 30 000,00 руб. Обратили внимание суда, что следственными органами установлено отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, а последствия для истца наступили ввиду ее неосмотрительности. Ответчик также просила учесть тот факт, что она находится в статусе одинокой матери и на ее иждивении находится трое детей, также ФИО3 признана нуждающейся и получает социальные выплаты, гарантированные государством в качестве поддержки семьям с незначительными доходами.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, со стороны представителя АО СК «Гайде» поступило ходатайство об оставлении иска к АО СК «Гайде» без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования АО СК «Гайде» удовлетворены, исковые требования истца к АО СК «Гайде» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, пунктом 25 указанного Пленума установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя легковым автомобилем «Хундай Крета», государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУСЗ «Городская больница №-ЦОЗМиР».

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело в отношении ФИО3

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 признаков алкогольного опьянения нет обнаружено.

Заключением эксперта №, выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации Департамент здравоохранения правительства города Севастополя ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый скальчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением. Переломы подтверждены данными компьютерной томографии, представленной на экспертизу;

- ссадины правой и левой кисти;

- подкожная гематома левой теменной области.

Телесные повреждения, указанные в п. 1 выводов могли образоваться в короткий промежуток времени или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматического воздействия твердых тупых предметов (каковыми могут являться выступающие детали транспортного средства) в условиях конкретного (описанного в определении) дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении гр. ФИО1 в качестве пешехода.

Все вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в своей совокупности и относятся к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Мин соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Диагноз «Ушиб правого плечевого сустава», указанный в медицинской документации на ФИО1 не подтверждён клиническим обследованием и не подтвержден морфологически (то есть не указано, имели ли место кровоподтеки, ссадины данной локализации) или диагноз выставлен на основании субъективных жалоб при определении степени тяжести, в соответствии с п 27 приказа МЗиСР №н (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека»).

Заключением эксперта № Управления министерства внутренних дел России по городу Севастополю экспертно-криминалистического центра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО3 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода с заданного момента возникновения опасности для движения.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании п.3.ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда ); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Как усматривается из материалов дела и пояснений самой ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением и не оспаривается сторонами.

Вопреки тем обстоятельствам, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждено ввиду отсутствия признаков преступления в действиях ФИО7, то есть ответчик не имела умысла на совершение указанного деяния, именно действиями ответчика нанесен вред истцу, который привел к наступлению тяжких последствий для ФИО1 Тяжесть причиненного истцу вреда здоровья может влиять только на размер компенсации морального вреда, а не на право его получения.

При оценке размера, полагающейся истцу компенсации морального вреда суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: обстоятельства произошедшего ДТП, характер полученных истцом травм, несовершеннолетний возраст потерпевшей в момент ДТП, факт того, что потерпевшая на протяжении года испытывала ограничения в движениях, общении со сверстниками, испытывала постоянные боли в ноги, перенесла ряд тяжелых операций, испытала глубочайшее эмоциональное потрясение, которое привело к обострению хронических психических заболеваний. Судом так же принят во внимание и тот факт, что ответчик ФИО3 является многодетной одинокой матерью и на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, семья ответчика имеет статус малоимущей. Также, ответчик осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также находится на ее иждивении. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик ФИО3 после совершения наезда вышла к ФИО1, вызвала скорую помощь, перегородила проход иным автомобилям, попросила оказать помощь проезжающего мимо военного врача, неоднократно звонила и интересовалась состоянием здоровья потерпевшей.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая вред, причиненный здоровью истца, а так же обстоятельства ДТП и материальное положение ответчика, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., полагая, что такой размер денежной компенсации морального вреда соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на лечение в сумме в сумме 7 569,00 руб. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанные требования заявлены именно к ответчику ФИО3

Однако, указанные требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика был надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО, согласно условиям обязательного добровольного страхования предусмотрена выплаты при причинении ущерба здоровью.

Истцом не доказан факт обращения в адрес страховой и получения отказа по каким-либо причинам, ответчик свои обязательства застраховал, соответственно право обратиться за возмещением вреда истец может реализовать в рамках действующих норм законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца ФИО2 заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что расходы на оплату услуг представителя составили 30 000,00 руб.

Вместе с тем, в подтверждение расходов на представителя в материалы дела представлен лишь договор на оплату юридических услуг, который не подтверждает факт несения истцом указанных расходов, в связи с чем, в удовлетворении заявления представителя истца о возмещении судебных расходов необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300,00 руб. за неимущественное требование о взыскании морального вреда в доход бюджета <адрес> города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо – Управление МВД по городу Севастополю о взыскании морального вреда, затрат на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) моральный вред в размере 250 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу бюджета <адрес> города Севастополя государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.