Решение № 2-109/2017 2-1655/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Усть-Донецкий дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, третье лицо войсковая часть <номер скрыт> о взыскании излишне выплаченных денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ФИО1, как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме <данные изъяты>. указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части <номер скрыт>. Исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как денежное довольствие, на которое имеют право по действующему законодательству только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы, к которым ответчик уже не относился. Факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом в ходе проведения проверки ФКУ « ЕРЦ МО РФ» в ДД.ММ.ГГГГ. До даты проведения указанного мероприятия учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты им о необходимости предъявления исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований, так как с момента выявления переплаты претензий по возврату указанных денежных сумм к нему не поступало. О заявленных требованиях он узнал ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что причиненный государству ущерб допущен по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО « Алушта», несвоевременное издание приказа и внесение в единую базу данных сведений, послужило переплатой денежного довольствия, что не является арифметической ошибкой, а потому, в силу действующего законодательства, возврату не подлежит.

Предполагал, что получает законно перечисляемые денежные средства, так как был уволен по сокращению штатов.

Просил применить срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьего лица не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; в соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; на основании ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено в отношении военнослужащих.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года <номер скрыт> и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Из п.п.2,4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Согласно п.6 указанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.137 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <номер скрыт> в звании гв. сержанта контрактной службы.

Приказом командира от 65 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, снят со всех видов довольствия.

За период апрель ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты>. / л.д. 8/.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Согласно ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей ( п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Кроме этого, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья А.И.Азамат