Апелляционное постановление № 22-679/2025 22К-679/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Мучицина Н.О. Дело №22-679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Горшановой Ю.В.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

несовершеннолетнего обвиняемого О.М.,

его законного представителя – О.В., защитника – адвоката Проскурина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проскурина А.А. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого О.М. на постановление Островского городского суда Псковской области от 7 ноября 2025 года, которым в отношении обвиняемого

О.М., **.**.**** года рождения,

уроженца города П., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 12 декабря 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого О.М., его законного представителя О.М. и защитника Проскурина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2025 года Островским МСО СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения в лесополосе, расположенной вблизи <****>, трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти.

В ходе предварительного расследования установлено, что погибшим является Б.С.

16 сентября 2025 года в 1:00 час по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан несовершеннолетний О.М. (фактически задержан 15 сентября 2025 года в 22:00 часа).

16 сентября 2025 года О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Островского городского суда от 17 сентября 2025 года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 12 ноября 2025 года включительно.

23 октября 2025 года несовершеннолетнему О.М. перепредъявлено обвинение с ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая совершение преступления из корыстных побуждений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и в очередной раз продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 года включительно.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 7 ноября 2025 года срок содержания несовершеннолетнего обвиняемого О.М. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 12 декабря 2025 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О.М. – адвокат Проскурин А.А. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд продлил его подзащитному срок содержания под стражей, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства и способ совершения преступления, а также на принятые О.М. меры к сокрытию орудия преступления и других важных вещественных доказательств. Вместе с тем, по мнению защиты, данные обстоятельства не являются исключительными и не могут служить достаточным основанием, позволяющим применять к несовершеннолетнему самую строгую меру пресечения.

Считает, что предыдущие основания, на которые ссылался следователь при избрании О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали; избранная мера пресечения уже оказала на обвиняемого надлежайшее воздействие и дальнейшее ее продление является нецелесообразным.

Отмечает, что по делу проведены все первоначальные следственные действия, в том числе произведены допросы свидетелей, в связи с чем, вывод суда о наличии высокого риска неблагонадежного поведения обвиняемого и о возможности оказания им давления на участников уголовного производства носят предположительный характер.

Также указывает, что решение о продлении срока содержания О.М. под стражей принято без надлежащего учета характеризующих его данных, в числе которых то, что ранее он не судим, не предпринимал попыток скрыться, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется.

Указанные факты, по мнению защитника, достоверно свидетельствуют о том, что в отношении О.М. возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, которая нарушена им не будет.

В этой связи, обращает внимание, что в судебном заседании строной защиты было приобщено заявление законного представителя обвиняемого – его отца, который является нанимателем квартиры по адресу: <****>, и готов предоставить данное жилое помещение для проживания обвиняемому на период предварительного следствия и судебного разбирательства. При этом отец О.М. обязался осуществлять постоянный контроль за сыном.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении формально проанализировал фактическую возможность избрания О.М. более мягкой меры пресечения и не указал, почему обвиняемому нельзя избрать домашний арест.

С учетом изложенного, просит постановление Островского городского суда от 7 ноября 2025 года отменить, избрать в отношении О.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО1 и помощник Островского межрайонного прокурора Иванов А.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания несовершеннолетнего обвиняемого О.М. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание О.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности несовершеннолетнего О.М. к его совершению.

Продление ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, перечень которых приведен следователем в ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания несовершеннолетнего О.М. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая необходимость сохранения О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя основания для избранной ему меры пресечения не изменились.

Судом установлено, что несовершеннолетний О.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории П. области, характеризуется в целом удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, имеет прочные социальные связи, воспитывается в полной семье.

При этом, О.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в том числе и с учетом применения положений ст.88 УК РФ. Судом также обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, поведение обвиняемого до и после совершения инкриминируемого ему деяния, свидетельствующего о том, что он заранее спланировал совершение преступления; после совершения преступления предпринял меры к сокрытию трупа, избавился от орудия преступления, проник в жилище погибшего Б.С., откуда похитил принадлежащий ему мобильный телефон, впоследствии распорядился им по своему усмотрению; предпринимал попытки завладеть финансовыми средствами погибшего.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением в условиях изоляции, обвиняемый О.М., ввиду тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с которыми состоит в приятельских отношениях, с целью изменения ими своих показаний в свою пользу, уничтожить вещественные доказательства, изобличающие его в инкриминируемом преступлении, поиск которых в настоящее время продолжается, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему О.М. более мягкой меры пресечения, в том числе предусмотренной ст.105 УПК РФ, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Все данные о личности несовершеннолетнего О.М., на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и принимались им во внимание при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены, как безусловные основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, мотивы, по которым в отношении О.М. невозможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах имеет место высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого, который на данном этапе уголовного судопроизводства может воспрепятствовать интересам правосудия.

Срок, на который продлена избранная в отношении О.М. мера пресечения, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия и является разумным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом постановление мотивировано, оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 7 ноября 2025 года о продлении несовершеннолетнему обвиняемому О.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проскурина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов