Апелляционное постановление № 22-6533/2023 22К-6533/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-620/2023

Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22 – 6533/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Вострикова Ю.В.,

представившего удостоверение №2649, выданное 25.06.2018, ордер №602 от 28.11.2023

переводчика Чернявской Т.А.

подсудимого Ван Шаньдун, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. в интересах подсудимого ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2023 года, которым

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 апреля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Вострикова Ю.В., подсудимого ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.200.2, ч.3 ст. 30 ч.3 ст.226.1 УК РФ, уголовное дело по которому поступило в Советский районный суд г. Владивостока 31.10.2023.

В ходе предварительного следствия ФИО14 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 14.06.2022. В судебном порядке в отношении него 16.06.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 24.11.2023.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 07.11.2023 срок содержания ФИО15 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО16 не согласен с решением суда, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, а именно: отсутствие судимостей, наличие места работы, наличие иждивенцев, место жительства на территории г. Владивостока в связи с трудовой деятельностью. Основанием продления содержания под стражей явилась только тяжесть обвинения и что обвиняемый является иностранцем; в отношении второго обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оставлена без внимания роль ФИО17 в случившимся, его отношение к предъявленному обвинению; выводы суда, что обвиняемый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не мотивированы, уголовное дело поступило в суд и ФИО18 не сможет повлиять на ход предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО19 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 20 000 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО20 судом учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени.

ФИО21 не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации в том числе Приморского края регистрации не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО22, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на данном этапе.

Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста либо денежного залога, в отношении ФИО23, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. По мнению суда, ФИО24, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры, пресечения у суда отсутствовали.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО25 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, и полагает, что в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также исключить возможность его сокрытия от суда.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и оценил фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Состояние здоровья ФИО26 не препятствует его содержанию под стражей.

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев не противоречит требованиям ст.255 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Оснований для изменения срока, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, до 3 месяцев, по заявленным адвокатом в суде апелляционной инстанции, основаниям, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда Приморского края от 07 ноября 2023 года, в отношении ФИО28, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО29 содержится в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по ПК