Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000502-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 07 августа 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу Банк «СИБЭС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу Банк «СИБЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» о защите прав потребителей, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО Банк «СИБЭС», был заключен договор о потребительском кредитовании №№№ на сумму 21 792,38 рубля сроком на 12 месяцев под постоянную процентную ставку 25% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 2 073,01 рубля. До мая 2017 года он исправно оплачивал кредит через кассу ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» по реквизитам банка, указанного в кредитном договоре. 19.06.2017 года истец пришел в кассу ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» для оплаты очередного взноса по кредитному договору, где сотрудники ООО МКК вручили ему уведомление от ООО «Кобрин», из которого следовало, что на основании договора цессии, заключенного между коллекторским агентством ООО «Кобрин» и Банком «СИБЭС» от 27.04.2017 года, права требования по его кредитному договору переданы коллекторскому агентству ООО «Кобрин».

19.06.2017 года он внес последний платеж по кредитному договору на счет ООО «Кобрин» в сумме 1 955,31 рублей, тем самым исполнив надлежащим образом свои обязательства перед банком.

Всего на счет ООО «Кобрин» им было внесено 6 102,37 рубля. Таким образом, его обязательство перед Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин» было исполнено надлежащим образом.

В июле 2018 года он обратился с заявлением в ООО КБ «Кольцо Урала» с целью получения кредита. В кредите ему было отказано по причине отрицательной кредитной истории.

В конце августа 2017 года им по почте было получено требование от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № от 18.08.2017 года, из которого стало известно о том, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Также из данного требования ему стало известно, что по состоянию на 01.07.2017 года за ним числится просроченная задолженность по кредитному договору №№№ от 04.07.2016 года в сумме 6 281,08 рубль, из которых: 3 832,59 рублей - сумма просроченного основного долга; 2 034,01 рубля - сумма текущего основного долга; 224,71 - долг просроченных процентов; 34,83 - текущие проценты; 154,94 - долг по неустойке за просрочку.

Он позвонил по указанному в требовании номеру телефона, где ему объяснили, что он должен составить заявление в ООО «Кобрин» с требованием перевести уплаченные им деньги в Агентство.

24.08.2018 года он в адрес ООО «Кобрин» направил заявление о переводе ранее уплаченных им сумм в счет исполнения обязательств по договору № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Агентства.

В начале сентября 2018 года от ООО «Кобрин» им было получено письмо, из которого стало известно, что все ранее оплаченные суммы в счет долга по кредитному договору поступили на счет ООО «Кобрин», денежные средства, уплаченные им в ООО «Кобрин» в счет уплаты долга по кредитному договору, ООО «Кобрин» переводить на счет Агентства не намерен.

В начале сентября 2018 года на основании заявления истец получил отчет из Бюро кредитных историй, согласно которому его задолженность перед Банком на дату запроса составляла 6 092 рубля.

В январе он позвонил на горячую линию Агентства. В телефонном разговоре менеджеру Агентства он рассказал о сложившейся ситуации. Менеджер порекомендовал ему написать в адрес Агентства заявление, в котором изложить суть проблемы, приложить копии чеков об оплате долга на счет ООО «Кобрин», а также представить в его адрес справку о том, что кредит закрыт и внести изменение в его кредитную историю. 25.01.2019 года данное заявление он направил в адрес Агентства.

В начале марта 2019 года от Агентства ему пришел ответ на заявление, из которого стало известно, что 17.01.2018 года Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве Банка договор цессии, заключенный между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Кобрин», признан недействительной сделкой. Также из письма стало известно, что денежные средства, внесенные им в ООО «Кобрин» в период с 03.05.2017 года по 19.06.2017 год, в Банк «СИБЭС» до настоящего времени не поступали и по кредитному договору за ним числится задолженность в сумме 9 846,05 рублей, из которых: 5 866,60 - просроченная ссудная задолженность; 263,72 - просроченные проценты;

3 715,73 - неоплаченные пени за просрочку.

Таким образом, на сегодняшний день за истцом числится задолженность по кредитному договору №№№ от 04.07.2016 года перед Банком «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 9 846,05 рублей. С данной задолженностью истец не согласен, считает её незаконной и необоснованной в связи с тем, что его договорные обязательства перед Банком выполнены надлежащем образом в срок и в полном объеме с соблюдением договорных правоотношений и гражданского законодательства Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Омской области определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин».

Истец считает себя добросовестным потребителем и плательщиком, а Банк - недобросовестным поставщиком оказанной возмездной услуги.

Считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 4 923,025 рубля из расчета: 9 846,05 руб. (задолженность по состоянию на 01.03.2019 г.) - 50% = 4 923,025 рубля.

Неправомерными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги адвоката, состоящие из юридической консультации в размере 1000 рублей и составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Просит обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», засчитать уплаченные ФИО1 в ООО «Кобрин» денежные суммы за период с 02.05.2017 года по 19.06.2017 год в общей сумме 6 102,37 рубля по кредитному договору в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по кредитному договору №№№ от 04.07.2016 года; Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике; Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 штраф в размере 4 923,025 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ООО «Кобрин» не поддержал, представил уточнённое исковое заявление, в котором указывает ООО «Кобрин» в качестве третьего лица на стороне ответчика, просит обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», засчитать уплаченные ФИО1 в ООО «Кобрин» денежные суммы за период с 02.05.2017 года по 19.06.2017 год в общей сумме 6 102,37 рубля по кредитному договору в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по кредитному договору №№№ от 04.07.2016 года; Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике; Взыскать с АО Банк «СИБЭС» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 923,025 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с АО «Банк «СИБЭС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с АО «Банк «СИБЭС» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей.

Представитель ответчика конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В возражении указывает, что АО Банк «СИБЭС» является надлежащим кредитором по заключенному договору по потребительскому кредитованию с истцом, наличие у ФИО1 просроченной задолженности по договору является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Договор цессии с ООО «Кобрин» был заключен за день до отзыва лицензии у банка, и 23.01.2018 года определением Арбитражного суда Омской области признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин » является ненадлежащим кредитором и не имел права принимать платежи от заемщика. Временной администрацией 26.05.2017 года в адрес ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 года.

Банк «СИБЭС» заемщику никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «Кобрин» не сообщал. Заёмщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Считает, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования нельзя считать относимым, допустимым доказательством в подтверждение заключения договора уступки прав требования от 27.04.2017г., все риски возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Указывает, что в связи с отзывом лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) все доверенности, выданные ранее, ничтожны.

Со стороны банка в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 18.08.2017 года о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счёт банка «СИБЭС» с указанием реквизитов для оплаты.

ООО «Кобрин» злоупотребило своими правами – при получении отказа от заключённого договора цессии продолжало принимать платежи от ФИО1. Именно ООО «Кобрин» и ООО МКК «ККА» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась задолженность, но и отсутствовала информация об исполнении ФИО1 обязанностей по кредиту.

По состоянию на 03.07.2019 года размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования от 01.07.2016 года составляет с учётом процентов и неустойки 10573,51 рубля.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «Кобрин» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исключить ООО «Кобрин» из числа ответчиков по делу, привлечь в качестве третьего лица. В отзыве указывает, что 27.04.2017 года Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору №№№ от 04.07.2016г. в пользу ООО «Кобрин», о чем истец был уведомлен. ООО «Кобрин» являлось надлежащим кредитором и получало фактические оплаты по договору: 03.05.2017г. – 2073, 53 руб., 02.06.2017г. – 2073,53 руб., 18.06.2017г. – 1955, 31 рублей. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, соответственно, Банк «СИБЭС» предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй. Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу№ договор цессии (уступки права) от 27.04.2017г., заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин», признан недействительным. Постановлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № № принято 19.04.2018года. Соответственно, само обжалуемое определение вступило в силу 19.04.2018г.. Таким образом, все платежи истца, осуществлённые до этой даты, должны считаться исполненными надлежащему кредитору. Соответственно, только Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» может подавать в бюро кредитных историй информацию по исполнению Договора. Таким образом, ООО «Кобрин» не является источником формирования кредитной истории по Договору. Следовательно, исполнить как ответчик исковые требования в подаче корректной информации в бюро кредитных историй не могло и не может. Считает, что ООО «Кобрин» не нарушало права истца, соответственно, общество не является ответчиком по требованиям, вытекающим из основного требования, а именно - по требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, по требованию о взыскании морального вреда, о взыскании расходов на юридические услуги.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2016 года между АО Банк «СИБЭС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №№№, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 21792,38 руб. на срок 12 мес. под 25% годовых (л.д. 6-9).

По условиям договора ФИО1 обязался погашать заем аннуитетными платежами ежемесячно по 2073,01 руб. в соответствии с графиком платежей (последний платеж 2073,02 руб.) (л.д. 10).

Согласно приложению к договору о потребительском кредитовании прием платежей в счет исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО) осуществляло ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» как платежный агент на основании договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (л.д. 11-12).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитора любому третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

На основании договора цессии (уступки прав требования) б/н от 27.04.2017г., заключенного между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО «Кобрин», права требования к должнику ФИО1 по договору потребительского займа №№№ от 04.07.2016г. были уступлены новому кредитору - ООО «Кобрин» (л.д. 57-67).

ФИО1 был уведомлен ООО «Корбин» о состоявшейся 27.04.2017 года уступке прав требований по договору №№№ от 04.07.2016 года, предоставлены реквизиты для оплаты, указано, что можно вносить денежные средства в кассу платёжного агента – ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» (л.д. 15).

Судом установлено и подтверждается представленными истцом квитанциями, а также сведениями о платежах ООО "Кобрин", что за период с 03.05.2017г. по 19.06.2017г. платежи от истца по договору потребительского займа поступали на счет ООО "Кобрин" своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, просрочки допущено не было.

Всего истец внёс через ООО «МКК «Кузбасское кредитное агентство» в ООО "Кобрин" 6102,37 руб., что подтверждается квитанциями и данным, предоставленным ООО «Кобрин»: 03.05.2017г. – 2073, 53 руб., 02.06.2017г. – 2073,53 руб., 18.06.2017г. – 1955, 31 рублей (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу№, то есть после внесения истцом платежей по кредиту, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017г., заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин», признан недействительным (л.д. 42-54).

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018г. по делу № № по ходатайству ООО «Кобрин» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской от 24 января 2018 года по делу № до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № (л.д. 42-54).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № определение от 24.01.2018 года оставлено без изменения (л.д. 55-56).

Доводы представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС», что Банк «СИБЭС» не сообщал ФИО1 о замене кредитора, не имеют существенного значения, так как в силу ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ч.2 данной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не состоятельна, так как данная норма указывает на право должника, но не обязывает его не исполнять обязанности по договору до получения доказательств перехода права.

Истец ФИО1 пояснил, что получив уведомление от ООО «Кобрин» об уступке прав требований, он, считая себя добросовестным заемщиком, продолжил своевременно вносить платежи по кредитному договору, чтобы не допустить просрочки.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа ФИО1 произведено в пользу ООО "Кобрин" до момента признания договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 б/н недействительным, оно является надлежащим исполнением.

Учитывая, что уплата платежей по договору займа произведена ФИО1 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору займа он не имеет, а также установив, что АО Банк "СИБЭС" переданы сведения о задолженности ФИО1 за спорный период в Бюро кредитных историй, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсного управляющего АО Банк "СИБЭС", обязанности засчитать уплаченные ООО "Кобрин" денежные суммы за период с 03.05.2017г. по 19.06.2017г. по кредитному договору в счет погашения задолженности перед Банком "СИБЭС" по договору займа №№№ от 04.07.2016г., в даты платежей и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1 как о недобросовестном заемщике в части задолженности по договору займа №№№ от 04.07.2016г. по платежам, внесенным в ООО "Кобрин" за период с 03.05.2017г. по 19.06.2017г. в размере 6102,37 рубля.

Поскольку размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй ответчик нарушил права истца как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что размещением недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору займа в бюро кредитных историй ответчик АО Банк "СИБЭС" нарушил права истца как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках, в связи с чем,

руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 до предъявления иска в суд обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, однако в удовлетворении указанных требований в добровольном порядке истцу отказано (л.д. 19-20).

Учитывая, что с АО Банк "СИБЭС" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО Банк "СИБЭС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей x 50%).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 7000 рублей, которые состоят из юридической консультации и составления искового заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов.

За оказание услуг истцом ФИО1 понесены расходы в размере 6000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями № от 18 марта 2019 года на сумму 4000 рублей, № от 22.03.2019г. на сумму 2000 руб.(л.д. 23).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесённые истцом, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом категории рассмотренного дела, уровня его сложности, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 с 6000 рублей до 5000 рублей, так как заявленные ко взысканию суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании 1000 рублей за составление искового заявления согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы понесены в рамках данного судебного процесса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», засчитать уплаченные ФИО1 в ООО «Кобрин» денежные суммы за период с 02.05.2017 года по 19.06.2017 год в общей сумме 6 102,37 рубля по кредитному договору в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по кредитному договору №№№ от 04.07.2016 года.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в доход бюджета Беловского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 12 августа 2019 года.