Решение № 12-14/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия


РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года по делу N 12-14/2019

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А.,

при секретаре Поповой З.В.

с участием в судебном заседании:

заявителя ФИО1,

защитников лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - адвокатов Куклянова В.А., Рамазанова В.Н.,

потерпевшего: <Потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно - патрульной службы ОГИБДД ММО МВД России ФИО2 от 25 января 2019 г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России ФИО2 № 18810013180000096792 от 25 января 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель ФИО1 подал жалобу в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с данным постановлением он не согласен, его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, выводы сделаны преждевременно. При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении. Показания лиц, участвующих в дорожно - транспортном происшествии противоречивы. Он заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако экспертиза не была проведена. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитники ФИО1 - адвокаты Куклянов В.А., Рамазанов В.Н. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку в отношении ФИО1 в производстве суда имеется на рассмотрении административный материал по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Таким образом, в нарушение п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменных заявлений и ходатайств в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанного лица.

Допрошенный ранее в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2 обстоятельства, установленные им при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, полностью подтвердил.

В судебном заседании потерпевший <Потерпевший> - второй участник дорожно-транспортного происшествия, относительно доводов жалобы возразил, просил суд оставить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО2 от 25 января 2019 г. без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 30.6 КоАП Российской Федерации проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 3 декабря 2018г. в 17 часов 00 минут на ул. Пролетарская, около д.27 г.Ковылкино Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд ЭСКЕЙП» государственный регистрационный знак № и двигаясь по ул.Пролетарская в сторону ул. Калинина г.Ковылкино, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не соблюдая бокового интервала, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением <Потерпевший>

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии 13 АП № 165443 от 25 января 2019г., в котором изложено существо нарушения, при этом факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривался;

протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018г., с план - семой и фототаблицей к нему, на которых зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 13 АМ № 006598, с участием водителей ФИО1, <Потерпевший>, <ФИО>, потерпевших <ФИО_1>, <Потерпевший>, при этом каких - либо заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило;

объяснениями ФИО1 от 03.12.2018г., согласно которым управляя автомашиной марки «Форд ЭСКЕЙП» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу по ул.Пролетарская, д.27 г.Ковылкино, он не заметил автомашину марки «Шевроле Нива», в результате чего с ней произошло столкновение, от удара автомашину «Шевроле Нива» развернуло и она ударилась о стоящую автомашину марки Форд;

объяснениями <ФИО_2>, согласно которым 3 декабря 2018г. его знакомый ФИО1, управлял автомашиной «Форд ЭСКЕЙП» госномер №, предложил ему покататься, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по ул.Пролетарская г.Ковылкино, у ОАО «КЭМЗ», их машина выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Шевроле Нива гос.номер №;

видеозаписью ДТП произошедшего 03.12.2018г. с участием указанных водителей, из которой видно, что водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не соблюдая бокового интервала, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной под управлением <Потерпевший> При этом после просмотра данной видеозаписи, указанный факт не оспаривался ФИО1;

показаниями свидетеля <ФИО_1>, согласно которым 3 декабря 2018г. около 17 часов, она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением ее <данные изъяты><Потерпевший> Они двигались с ул.Калинина по ул.Пролетарская, по своей полосе движения. Проезжая мимо ОАО «КЭМЗ» она посмотрела в сторону проходной, из которой выходили люди, и в этот момент почувствовала удар.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения (п.9.10), в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

К показаниям свидетеля <ФИО_2>, данным в судебном заседании, в той части, что ФИО1 на момент ДТП ехал по своей полосе движения, суд относится критически, поскольку <ФИО_2> является знакомым с ФИО1, и дал такие показания с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод жалобы заявителя в той части, что начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» не разрешено поданное им ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, судом отклоняется, сведений о направлении в ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» данного ходатайства заявителем не представлено. Кроме того, из представленных материалов, необходимости в назначении данной экспертизы не усматривается.

Таким образом, постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в том числе, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, на что ссылается заявитель ФИО1 и его защитники, не имеется.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, тогда как ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, вступившего в законную силу решения по делу об административном нарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Довод заявителя о неправильных действиях водителя <Потерпевший> двигавшегося во встречном направлении, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности при вынесении постановления не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 25 января 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина