Решение № 2-458/2020 2-458/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-458/2020

№ 2-458/2020

32RS0021-01-2020-000607-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12 об определении доли в недвижимом имуществе приобретенном в браке, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, взыскании компенсации за имущество приобретенное в браке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО13. об определении доли в недвижимом имуществе - <адрес> в <адрес>, приобретенной в период брака, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, взыскании компенсации за приобретенное в браке имущество - автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска, металлический гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке, который решением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 02 ноября 2017 года был расторгнут. В период брака ответчик ФИО2 заключил договор долевого строительства четырехкомнатной квартиры, общей площадью 81,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Доля, оформленная на ответчика ФИО2 составила 44/87, доля муниципального образования - 43/87. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в общую долевую собственность в равных долях 43/87 доли ФИО2, ФИО1, ФИО14. На основании чего ими были получены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которыми, ФИО2 принадлежит 44/87 доли и 43/261 доли, ФИО1- 43/261 доли, ФИО15.- 43/261 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Поскольку, 44/87 доли в вышеуказанной квартире приобретены ответчиком ФИО2 в период брака за совместные денежные средства, то она в соответствии со ст. 34 СК РФ имеет право на половину указанной доли. В связи с чем, на основании вышеизложенного, просила признать право совместной собственности на 44/87 доли в равных долях между ней и ответчиком ФИО2 и определить доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире за ФИО1 в виде 109/261 доли, ФИО2-109/261 доли, ФИО1643/261 доли. Также указала на то, что соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом не достигнуто, в связи с чем просила определить порядок пользования квартирой путем признания за нею права пользования, согласно техническому плану жилой комнатой № 8,площадью 16,5 кв.м, балконом площадью 0,8 кв.м, за ответчиком ФИО2 жилой комнатой № 2, площадью 10,2 кв.м, жилой комнатой № 7, площадью 13,7 кв.м., лоджией, площадью 3,3 кв.м., за ФИО17.- жилой комнатой № 3 площадью 7,4 кв.м. Местами общего пользования определить: кухню №9, ванную № 6, туалет № 5, прихожую № 1,4,10, общей площадью 29,5 кв.м. Кроме того просила взыскать в её пользу денежную компенсацию стоимости приобретенного в браке автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска, находящегося в пользовании ответчика в размере <данные изъяты>., из расчета того, что средняя стоимость аналогичного автомобиля согласно сведениям интернет ресурса «Авито» составляет <данные изъяты>., денежную компенсацию стоимости приобретенного в браке гаража в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО18. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что квартира, автомобиль и гараж были приобретены ФИО1 и ФИО2 в период брака за счет общих средств супругов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого, или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 02 ноября 2017 года расторгнут (л.д. 23).

В период брака 28 апреля 2001 года ответчик ФИО2 заключил договор № о долевом участии в завершении строительства 3-го пускового комплекса 159-квартирного жилого дома по <адрес> основании которого, было осуществлено строительство четырехкомнатной квартиры, общей площадью 81.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на недвижимость от 15 марта 2005 года, следует, что ФИО2 принадлежало 44/87 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, муниципальному образованию Новозыбковский район Брянской области - 43/87 доли (л.д.26).

Согласно договору № (во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 14 июня 2005 года, установлено, что администрация Новозыбковского района безвозмездно передала ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 в общую долевую собственность в равных долях 43/87 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 81.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.25).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2005 года установлено, что ФИО2 принадлежит 44/87 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31 августа 2005 года усматривается, что ФИО3 также принадлежит 43/261 доли, ФИО1- 43/261 доли, ФИО2 - 43/261 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.27-30).

Принимая во внимание, что 44/87 доли в <адрес> в <адрес> приобретены ответчиком ФИО2 в период брака, доказательств того, что указанная доля приобретена за счет личных средств ответчика ФИО2 суду не представлено, а также с учетом положений ст.ст.34, 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что 44/87 доли, зарегистрированной на праве собственности за ФИО2 в вышеуказанной квартире, являются общим имуществом супругов в равных долях, в связи с чем, доли бывших супругов и ребенка на вышеуказанную квартиру составляют за ФИО2, ФИО1 по 109/261 доли в праве общей долевой собственности за каждым, за ФИО6 А-43/261 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.

Согласно технического паспорта, квартира имеет общую площадь 81,4 кв.м.; четыре жилых комнаты: №- площадью 10,2 кв.м., № - площадью 7,4 кв.м., №- площадью13,7 кв.м, № - площадью 16.5 кв.м; три прихожих комнаты: №- площадью 8,1 кв.м., №- площадью 3,1 кв.м, №- площадью 2,3 кв.м; кухню - площадью 12 кв.м; туалет - площадью 1,3 кв.м; ванную комнату - площадью 2,7 кв.м; балкон - площадью 0,8 кв.м; остекленную лоджию - площадью 3,3 кв.м. ( л.д.12-15).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд принимает во внимание то что, к помещениям общего пользования согласно технического плана относятся: кухня, ванная комната, туалет, прихожая №,4,10, общей площадью 29,5 кв.м. Таким образом, жилая площадь составляет 51,9 кв.м, где пропорционально долям, доля ФИО2 составляет 21.79 кв.м, доля ФИО1 составляет 21.79 кв.м, доля ФИО3 составляет 8,3 кв.м.

Размеры жилой комнаты №, площадью 16.5 кв.м и балкона, площадью 0,8 кв.м, которые просит истец выделить ему в пользование не превышают его долю, а следовательно при выделе данных комнат в пользование истца, не будут нарушены права ответчиков.

При выделении ответчикам ФИО2 жилой комнаты №, площадью 10,2 кв. м, жилой комнаты № площадью 13,7 кв. м, лоджии 3,3 кв.м, общей площадью 27,2 кв.м, что более его доли 21,79 кв.м, ФИО3 жилой комнаты №, площадью 7,4 кв.м. права ответчиков нарушены не будут.

Определяя порядок пользования жилым помещением места общего пользования в спорной квартире - кухни, ванной комнаты, туалета, прихожих комнат, необходимо оставить в общем пользовании сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/2 доли приобретенного в период брака автомобиля, марки HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска, суд приходит к следующему.

В период брака на основании договора купли продажи от 27 января 2012 года на имя ответчика ФИО2 был приобретен автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16). Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между сторонами не заключался. Автомобиль был приобретен в период брака и использовался для нужд семьи, когда стороны состояли в браке и проживали совместно. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика.

Оценив представленные доказательства, оснований, предусмотренных ст.36 СК РФ, для признания спорного автомобиля имуществом ответчика, суд не усматривает.

Наличие между супругами договора относительно определения долей в имуществе не установлено. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п.2 ст.39 СК РФ) суд не усматривает.

На основании п.1 ст.39 СК РФ, ч.2 ст.254 ГК РФ, а также изложенных выше обстоятельств, суд определяет, что спорный автомобиль принадлежал сторонам в равных долях.

Поскольку спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО2, и он фактически им владеет и пользуется, то при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 половина рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В материалы дела истцом предоставлены сведения интернет ресурса «Авито», согласно которым средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>. Суд полагает возможным признать имеющиеся в материалах дела сведениям интернет ресурса «Авито» о стоимости транспортного средства допустимым доказательством стоимости спорного имущества. Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком суду не представлено.

Так как ФИО2 стоимость автомобиля, указанная в исковом заявлении ФИО1 не оспорена, с учетом имеющегося в материалах дела расчета стоимости вышеуказанного автомобиля, который суд полагает допустимым доказательством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/2 доли приобретенного в период брака, металлического гаража, истец ссылается на то что, данное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 28 октября 2014 года установлено, что ответчиком ФИО2 в период брака был приобретен металлический гараж, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.31).Однако учитывая то, что право собственности на спорный гараж не зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, принимая во внимания, что спорный объект на кадастровом учете не состоит, его кадастровая стоимость не определена, суд приходит к выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки в связи с чем, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание указанного объекта совместно нажитым имуществом и его раздел являются преждевременными, соответственно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из представленной в суд истцом квитанции серии № об оказании юридических услуг, за оформления в суд искового заявления ФИО1 было уплачено <данные изъяты>.

Указанная сумма расходов судом признается связанной с рассмотрением дела и подлежащей возмещению с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в недвижимом имуществе приобретенном в браке, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, взыскании компенсации за имущество приобретенное в браке, удовлетворить частично.

Признать право совместной собственности ФИО1, ФИО2 на 44/87 доли недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить за ФИО1 право собственности на 109/261 доли на <адрес> в <адрес>.

Определить за ФИО2 право собственности на 109/261 доли на <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 16,5 кв.м., в пользование ФИО2 передать жилые комнаты площадью 10,2 кв.м. и 13,7 кв.м., в пользование ФИО3 передать жилую комнату площадью 7,4 кв.м.; кухня, ванная комната, туалет, прихожие - передаются в общее пользование.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, определив за каждым из супругов по 1/2 доли в этом имуществе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве денежной компенсации стоимости 1/2 доли общего имущества - легкового автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова