Приговор № 1-62/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

дело № 1-62/2021

уид 69RS0034-01-2021-000305-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Удомля 10 июня 2021 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2020 года в период с 22 часов 00 минут по 00 часов 30 минут 05 декабря 2020, ФИО1 находился в помещении № 2 бара торгового заведения «Галерея вин», расположенного в доме 4 по пр-ту ФИО2 в г.Удомля Тверской области, где распивал спиртные напитки. Увидев на столе в указанном помещении, оставленный его владельцем Потерпевший №1, без присмотра мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 A» с защитным стеклом марки «Luxe Case Honor 9A» общей стоимостью 7350 рублей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что владелец телефона Потерпевший №1 временно вышел на улицу из помещения бара и не контролирует сохранность своего имущества, тайно завладел указанным мобильным телефоном с сим-картой, не представляющей ценности, обратив его в свою собственность. Похищенный телефон ФИО1 присвоил, получив реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7350 рублей, являющийся для потерпевшего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, в своих показаниях полностью подтвердил выше установленные судом обстоятельства.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

из оглашенных и проанализированных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь 04.12.2020 он пришел в бар круглосуточного магазина «Галерея вин», где употреблял спиртные напитки. Его мобильный телефон марки «Honor 9 A» он держал на столе, пользуясь им для разговора через гарнитуру. За соседним столиком находился неизвестный ему мужчина, также распивавший спиртное. После 00 часов он вышел на улицу покурить, оставив телефон на столике, возвратившись, обнаружил его пропажу. Поиски, расспросы продавцов оказались безрезультатными. В торговом заведении было много народа. Заподозрив хищение телефона, в полицию сразу не стал обращаться, надеясь на возвращение. Поскольку ожидание оказалось напрасным, обратился в полицию. В хищении мобильного телефона подозревает мужчину, бывшего за соседним столиком, что впоследствии и подтвердилось. Похищенный телефон ему возвращен, просит не наказывать строго ФИО1

( л.д.32-34);

из оглашенных и проанализированных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она своему сыну купила мобильный телефон 19.11.2020, которым он пользовался. 04.12.2020 в ночное время сын вышел из дома, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов она позвонила ему в целях его поиска, уяснила, что сын находится в «Галерее вин». Она отправилась за сыном в данное заведение. Пришла в заведение около 00 часов, сын ей сообщил, что телефон у него украден. Звонки на абонентский номер похищенного телефона положительного результата не дали. 06.12.2020 обратились в полицию.

(л.д.43-45);

из показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №3 в судебном заседании следует, что они работают в круглосуточном магазине «Галерея вин» где осуществляется торговля спиртным в розницу и розлив. Магазин находится в д.4 по пр-ту ФИО2 в г. Удомля Тверской области, внутри установлены камеры видеонаблюдения. О пропаже мобильного телефона стало известно от женщины с сыном, поиски ни к чему не привели. В присутствии сотрудников полиции и потерпевшего были просмотрены записи видеонаблюдения, содержанием их было установлено, что телефон был похищен, во время отсутствия потерпевшего в помещении бара.

-из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 06.12.2020 следует, что им принято телефонное сообщение о краже мобильного телефона от Свидетель №1 (л.д.6)

-из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит осуществить проверку по факту хищения его мобильного телефона в период с 23 часов 04.12.2020 по 00 часов 00 минут 05.12.2020, ущерб от кражи является значительным

(л.д.7);

-из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2020 с приложенной фототаблицей, следует, что с участием потерпевшего произведен осмотр помещений бара круглосуточного магазина «Галерея вин». В ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью, коробка от мобильного телефона, кассовый чек, предоставленный потерпевшим.

(л.д.8-11);

-из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2020 с приложенной фототаблицей следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 A» с защитным стеклом марки «Luxe Case Honor 9A» (л.д.18-22), который осмотрен (л.д.55-60); признан вещественным доказательством (л.д. 61) передан на хранение потерпевшему (л.д.61,62-63,64);

-из справки о стоимости товара следует, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Huawei Honor 9 A» с защитным стеклом марки «Luxe Case Honor 9A» составляет 7350 рублей

(л.д. 54);

-из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 26.01.2021 следует, что в ходе следственного действия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске DVD-RW, на которой зафиксированы обстоятельства завладения мобильным телефоном в помещении торгового заведения «Галерея вин» (л.д.65-70); постановлением следователя видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащаяся на компакт-диске, признана вещественным доказательством, и приобщена к материалам дела

(л.д.71,72);

-справкой НДФ-л подтвержден доход потерпевшего Потерпевший №1, составляющий в декабре 2020 года 6829,77 рублей

(л.д.40);

Оценивая, собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1. ФИО3 и Свидетель №3 Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, в которых он признал свою вину в хищении мобильного телефона у потерпевшего. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 судом не установлено. При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями ( л.д.178) ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.177).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.117-118) № 98 от 21.01.2021 следует, что, несмотря на имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, во время совершения инкриминируемого ему деяния он не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог во время совершения деяния и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 в течение года к административной ответственности не привлекался; не трудоустроен; не состоит в браке, иждивенцев не имеет, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет; по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1 суд признает-- явку с повинной, выразившуюся в как письменном объяснении ФИО1, так и в отдельной явке с повинной от 08 декабря 2020, данными им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачей самоизобличающих показаний на стадии предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ—добровольное возмещение имущественного ущерба, посредством возвращения похищенного потерпевшему в целости и сохранности.

Признание вины в совершении преступления, заявление о раскаянии, мнение потерпевшего о не назначении сурового наказания, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Доводы государственного обвинителя, указавшего на имеющиеся основания к признанию отягчающим наказание, обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не признается, поскольку описание деяния, инкриминируемого ФИО1 органом предварительного следствия, не содержит никакого указания на пребывание его в состоянии алкогольного опьянения, констатируется только, что он распивал спиртные напитки, т.е. вывод о его состоянии носит предположительный характер.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 9000 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (л.д.199) На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Имущественная несостоятельность ФИО1 по делу не установлена, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство в виде компакт-диска материалами видеозаписи с камер видеонаблюдения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при настоящем уголовном деле.

На стадии предварительного расследования, признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 A», кассовый чек, коробка из-под мобильного телефона, возвращены его законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, суд в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ полагает необходимым считать данное вещественное доказательство возвращенным его законному владельцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов

Разъяснить осужденному, что, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, зафиксированную на компакт-диске, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения; мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 A», кассовый чек, коробка из-под мобильного телефона, считать возвращенными по принадлежности.

На основании статьи 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Денисюк

дело № 1-62/2021

уид 69RS0034-01-2021-000305-05