Апелляционное постановление № 22-3400/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-157/2025

Судья 1 инстанции Чупикова Т.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора Богера Д.В.,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Клюковкина К.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

УАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

Установил:

Обжалуемым приговором УАВ осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы (преступление 1), по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно (преступление 2).

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, и о вещественных доказательствах.

УАВ осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (преступление 1), а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (преступление 2).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании УАВ вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного УАВ – адвокат Клюковкин К.В. подал апелляционную жалобу об изменении приговора.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Клюковкина К.В., приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.

Судом безосновательно указано в приговоре, что оснований для применения к УАВ положений ст. ст. 72.1, 75–78, 82.1 УК РФ не установлено.

В приговоре не приведено конкретных оснований, по которым невозможно прекращение уголовного дела в отношении УАВ по указанным основаниям.

Судом необоснованно не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку УАВ признал вину, раскаялся в содеянном, не учтено состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что указанные обстоятельства должны быть признаны исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом необоснованно назначено наиболее строго наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, то, что УАВ совершено преступление средней тяжести впервые, то, что он насилия не применял, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Не согласен с выводом суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа ввиду того, что УАВ не работает и не имеет дохода, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными для назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив УАВ наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. государственный обвинитель Зябчук П.О. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Клюковкин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Богер Д.В. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о виновности УАВ в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности УАВ в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия УАВ, которые верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (преступление 1), а также по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (преступление 2).

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Доводы жалобы адвоката об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание УАВ, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания, о котором сообщено подсудимым в судебном заседании), наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденного, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех данных о личности УАВ, конкретных обстоятельств дела, приведенных в приговоре, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, по совокупности преступлений в виде лишения свободы, и при этом, о возможности исправления осужденного без реального его отбывания, с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей на период испытательного срока, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое перевоспитание и исправление.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Также обоснованно судом не усмотрено и оснований для изменения категории совершенных УАВ преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степень его общественной опасности, а также то, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Также обоснованно судом не усмотрено оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 75078, 82.1 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, а также для признания назначенного УАВ наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, в том числе, путем назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание УАВ назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкций норм, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И.Волосская