Решение № 12-24/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018 Мировой судья Попов А.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Магнитогорск 05 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Воробьева Т.А.,

при секретаре Благодатной С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Рахматуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 декабря 2017 по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 декабря 2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 01 августа 2017 года в 08 час. 10 мин. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21074» госномер №, в районе дома № 1 по ул. Белорецкое шоссе в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 22 декабря 2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не объективно и не своевременно выяснил обстоятельства дела. Все лица, составившие материал, являются заинтересованными лицами, показания свидетеля Б. являются сомнительными. Свидетель А.С.А. подтвердила, что второго понятого при оформлении не было. На неоднократные запросы материалы видеозаписи фиксации совершения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в суд представлены не были. Все подписи ФИО1 в документах, которые являются доказательствами по делу, добыты незаконно, путем его обмана, в том числе путем использования недостатков здоровья в силу его возраста, а именно неполноценного зрения. Полагает, что необходимо отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 августа 2017 года № 74 АО 187027 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат показания прибора 0,6 мг/л, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен, согласился с результатом, о чем сделал собственноручную запись в акте (л.д. 6). Указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат полностью совпадает с результатом, указанном в чеке (л.д. 7).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), из которого следует, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 августа 2017 (л.д.6), основанием для составления которого послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор Лион СД400, которым установлено состояние опьянения ФИО1 0,6 мг/л, в котором ФИО1 сделал запись, что согласен с показаниями; распечатка программы (л.д.7); показаниями свидетелей Ч.Д.А., А.В.Н. и Б.В.Н., которые показали, что ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем написал в акте. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не отрицал факт управления транспортным средством, а после проведения освидетельствования и состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны. В присутствии понятых ФИО1 проходил освидетельствование, ни от него, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения его в отсутствие понятых. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1, соблюдении процедуры проведения освидетельствования ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, при рассмотрении дела по существу заслушаны сотрудники ГИБДД Ч.Д.А. и А.В.Н., подтвердившие, что наблюдали управление ФИО1 автомобилем, после его остановки при общении с водителем установили, что от него пахнет алкоголем, в связи с чем предложили ФИО1 пройти освидетельствование на опьянение, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом освидетельствования согласился. Понятой Б.В.Н. подтвердил в судебном заседании, что в отношении ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 дали прибор, сотрудник ГИБДД несколько раз разъяснял ФИО1, как нужно продувать, а ФИО1 неверно продувал. После того, как сотрудник ГИБДД сказал, что оформит административный материал за отказ от прохождения от освидетельствования, ФИО1 продул в прибор, результат освидетельствования был выше допустимой нормы. В их присутствии ФИО1 подписал процессуальные документы, они также расписались в документах.

Также мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям свидетеля А.С.А., которая не являлась очевидцем прохождения освидетельствования ФИО1, что не отрицал сам ФИО1, который пояснил, что А.С.А. приехала уже после того, как было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Повода для оговора сотрудниками ГИБДД ФИО1 не усматривается. Суд не усматривает в показаниях свидетелей Ч.Д.А., А.В.Н. и Б.В.Н. противоречий, их показания согласуются с исследованными материалами административного дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, об участвующих в освидетельствовании понятых, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, поэтому у сотрудников полиции не было оснований для направления его в медицинское учреждение.

Доводы ФИО1 о том, что при подписании им документов они не были заполнены, безосновательны, так как из копии протокола об административном правонарушении видно, что она идентична протоколу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, свидетель Б.В.Н. пояснял суду, что в их присутствии ФИО1 подписывал процессуальные документы, они также ставили свои подписи. ФИО1 в суде апелляционной инстанции неоднократно менял свои показания, к его показаниям в этой части суд относится критически.

В действиях ФИО1 имеются и событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования не был согласен, был нарушен порядок проведения освидетельствования, присутствовал только один понятой, являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: