Апелляционное постановление № 22-1287/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-38/2025

Судья Ефимов А.С.

Дело № 22-1287/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Звездарюк Т.В.

адвоката

Кононовича С.Н.

осужденной

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Кононовича С.Н. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, образование среднее специальное, незамужняя, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей.

Доложив доводы апелляционной жалобы с дополнением, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО3 и адвоката Кононовича С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звездарюк Т.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, на общую сумму 10 000 рублей в период с 00:05 до 01:35 30.08.2023.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала, не отрицая факта изъятия у ФИО6 денежных средств из кошелька, пояснила, что денежные средства были взяты ею в счет долга, имевшего место между потерпевшим и ее родственниками, в остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Кононович С.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", автор жалобы указывает, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 сожительствовала с потерпевшим ФИО6 на протяжении долгого периода времени, у них был общий бюджет, они вели общее совместное хозяйство. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 неоднократно занимал денежные средства у родственников осужденной, однако суд не придал этому должного значения. Потерпевший ФИО6 при дополнительном допросе, в ходе очной ставки сообщил, что для него ущерб в размере 10 000 руб. является не значительным, так как он работает дальнобойщиком и зарабатывает «хорошо», он не имеет претензий материального характера. Потерпевший судом первой инстанции надлежащим образом не извещался, сторона защиты пыталась вызвать и допросить потерпевшего ФИО6 по возникшим противоречиям, однако суд, несмотря на возражения защитника, отказал в допросе потерпевшего. По мнению автора жалобы, судья занял сторону государственного обвинения, постоянно сбивал и перебивал сторону защиты при допросе свидетелей, не давал возможности защитнику записать и проанализировать ответы свидетелей, чтобы потом сформулировать и задать вопросы, подгонял, не давая сконцентрироваться. Допрос свидетелей, вопреки требованиям ст.278 УПК РФ, постоянно прерывался, после чего вопросы защиты судом необоснованно снимались. Обращает внимание, что ФИО3 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, имеет 6-х детей, которым помогает материально.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО3 в краже с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО6; заявлением ФИО6 от 30.08.2023; протоколами осмотра места происшествия от 30.08.2023, 27.02.2024; протоколом очной ставки от 26.02.2024 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательным и, согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным адвокатом в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания ФИО3 в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждений о том, суд признал ФИО3 виновной в хищении чужого имущества, полагаясь лишь на ложные показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

То обстоятельство, что эта оценка показаний потерпевшего расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденной, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Допросы потерпевшего, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО3, проведены с соблюдением требований закона.

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Оснований, по которым потерпевший желал бы оговорить ФИО3, как и его заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Версия адвоката о неверной квалификации действий ФИО3 вследствие совместного проживания с потерпевшим и ведения с ним единого быта, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем, обоснованно признана несостоятельной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в июне 2023 года осужденная и потерпевший расстались и перестали проживать совместно, тогда как хищение денежных средств имело место 30.08.2023. Изложенное опровергает утверждение адвоката о том, что ФИО3 имела право и основание пользоваться и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

Представленные свидетелем защиты ФИО7 листы учета выдачи и возврата денежных средств выданных лицам «Онега» и «Дима» не опровергает факта хищения денежных средств у ФИО6, отрицавшего наличие долговых обязательств перед родственниками ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденной действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у потерпевшего его имущества, судом не установлено и не содержится таких данных в материалах уголовного дела, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, а именно о наличии в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ не имеется.

Приводимые адвокатом доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, полученная совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, подтверждает доказанность вины ФИО3 в хищении денежных средств у потерпевшего ФИО6, и опровергает позицию стороны защиты, в суде первой инстанции, о невиновности ФИО3

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно отражают события совершенного ФИО3 преступления, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности осужденной, апелляционная инстанция также считает не убедительной.

В апелляционной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.

Признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, суд обязан убедиться в наличии доказательств обоснованности каждого пункта обвинений.

В приговоре установлен размер вреда, причиненный действиями осужденной, однако не учтено отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину исходя из первоначальных показаний потерпевшего.

Апелляционная инстанция отмечает, что сообщение потерпевшим в ходе производства по уголовному делу о причинении ему именно значительного ущерба, при последующем заявлении об отсутствии значительности, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

Потерпевший, 17.02.2024, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования сообщил о значительности причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., поскольку его заработная плата составляет 120 000 руб., он оплачивает кредиты, несет расходы по обслуживанию и ремонту грузового автомобиля. Кроме того, 26.02.2024 в ходе очной ставки с ФИО3, дополнительного допроса потерпевший заявил о том, что в настоящее время хищение 10 000 руб. не является для него значительным.

Таким образом, принимая во внимание размер причиненного ущерба, показания потерпевшего, то обстоятельство, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, апелляционная инстанция полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного следствия защитник реализовал свои процессуальные права - заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств.

Заявление защитника о том, что председательствующий не давал времени для подготовки вопросов свидетелям, несостоятельно.

Как следует из протокола и аудио протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы защитника осужденной, сторона защиты не была ограничена в реализации своих прав. Свидетели допрошены по ходатайству защитника, адвокату была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям. То обстоятельство, что адвокат не подготовил вопросы для допроса свидетелей стороны защиты, не свидетельствует о неправомерных действиях председательствующего, осуществляющего ведение процесса.

При допросе свидетелей, указанных в апелляционной жалобе адвоката, председательствующий обоснованно снимал вопросы, нарушающие требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу.

Доводы адвоката о неизвещении потерпевшего о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в отношении потерпевшего предпринимались меры по надлежащему извещению, направлялись повестки, осуществлялись звонки по номерам телефона. Кроме того, в судебном заседании ходатайств от участников процесса, в том числе от адвоката и подсудимой ФИО3 об отложении судебного заседания, обеспечении явки потерпевшего – не поступило. Стороны были согласны на продолжение судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего, а также оглашение его показаний.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение квалификации действий осужденной, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что на момент совершения данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО3 не судима, то есть впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание данного лица, отсутствуют.

Иных исключений, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ, разрешающих назначить лишение свободы осужденной, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, не имеется.

Таким образом, ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, назначено быть не может.

Принимая во внимание степень и характер содеянного ФИО3, сведения о ее личности, отсутствие препятствий установленных ч. 5 ст.50 УК РФ, апелляционная инстанция полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной ФИО3 без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ней контроля, назначив условное наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре выводом о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, поскольку он сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личностях виновной, является мотивированным.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО3 – изменить, апелляционную жалобу адвоката Кононовича С.Н. – удовлетворить частично:

исключить квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей указанных в резолютивной части приговора.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1