Решение № 12-33/2026 12-767/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-33/2026

УИД 05МS0№-36

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2026 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., с участием представителя привлекаемого лица (заявителя) ФИО1 - адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ),

разъяснив представителю ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, просившего рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом извещён о дате, времени и место рассмотрения дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Привлекаемое лицо ФИО1 А.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене, представил жалобу.

В обоснование доводов жалобы указал, о несогласии с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так же он не совершил манёвр обгона в месте, где он запрещён (на мосту, путепроводе либо в тоннеле), не совершало, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления мирового судьи и просил производство по делу прекратить. Представил в суд письменное пояснение

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ходатайств об отложении не заявили, также не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, дело в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, выслушав представителя ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению обстоятельства, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 А.Б., управляя автомашиной марки Лада 217050 за г/н. <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 269 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», ранее подвернутый административному наказанию, совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ и 11.4 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил обгон. Данное правонарушение совершено повторно.

В судебном заседании исследованы материалы дела, в том числе видеозапись, представленная на оптическом носителе (DVD-диске), которая в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

При просмотре видеозаписи установлено, что транспортное средство под управлением заявителя обгон в местах, указанных в пункте 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не совершало, выезд на полосу встречного движения на мосту, путепроводе либо в тоннеле отсутствует.

Таким образом, объективные данные видеозаписи опровергают вывод должностного лица о наличии в действиях лица нарушения пункта 11.4 ПДД РФ.Вместе с тем из видеозаписи следует, что водителем был выполнен иной манёвр, который может свидетельствовать о несоблюдении требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако ответственность за указанное нарушение лицу не вменялась, протокол по данной норме не составлялся, что исключает возможность привлечения лица к ответственности за иное правонарушение в рамках рассматриваемого дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и которые ему вменены в установленном законом порядке.

Более того, из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушений и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявление недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 5)

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении N? <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено точное место совершения предполагаемого административного правонарушения, а также не установлено на каком из названных в пункте 11.4 Правил участков, где запрещен обгон, им допущен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Иные материалы дела также не подтверждают нарушение ФИО1 пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, в протоколе N? <адрес> об административном правонарушении, лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении заявлено ходатайство инспектору составивший административный материал о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, которое в свою очередь осталась без внимания должностным лицом уполномоченным рассматривать такое ходатайство и не вынесло определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании.

Из видеозаписи следует, что манёвр, совершенный ФИО1, не является обгоном в местах, где он запрещен пунктом 11.4 ПДД РФ, в связи с чем нарушение указанной нормы отсутствует.

Вместе с тем видеозапись свидетельсвует о совершении манёвра, который может указывать на несоблюдение требований пункта 11.2 ПДД РФ, однако ответственность по данной норме ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного вменённой нормы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, <адрес>.

Судья Мусаев Б.А.