Приговор № 1-825/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-825/2019

1-825/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Исаковой И.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ..., п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, на основании ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО2, находясь около эскалатора, расположенного на втором этаже культурно-развлекательного комплекса « » по ..., увидел в правом кармане куртки, надетой на незнакомой С.А., поднимающейся по указанному эскалатору на второй этаж, сотовый телефон, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел вплотную к С.А., имитируя случайное столкновение, незаметно просунул руку в правый карман куртки, надетой на последнюю, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 8 000 рублей, с защитной пленкой и находящимися внутри двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие С.А. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.А. значительный имущественный вред на сумму 8 000 руб.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Исакова И.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, и пояснила, что проконсультировала подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснила последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей С.А. поступило заявление, в котором она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, добровольная выдача похищенного сотового телефона, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей, а также молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Суд не усматривает в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку последний судим за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение умышленных преступлений против собственности, однако через непродолжительное время после освобождения от наказания, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ и разъяснениями постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Honor 7A» с защитной пленкой – оставить за законным владельцем.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова