Апелляционное постановление № 22К-1293/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/2-323/2021

(...) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Суд апелляционной инстанции ВерховногоСудаРеспублики Карелия в составе

судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуровой А.Ю.,

с участием прокурораКириллович И.Р.,

защитникаобвиняемого Сайлутова Д.В.- адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобвиняемого Сайлутова Д.В. и защитника обвиняемого - адвоката Сороки И.А.на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Сайлутову Д. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб и возраженийпрокурора, выступление защитника – адвоката Сороки И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб,мнение прокурора Кириллович И.Р.о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Сайлутов Д.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в период времени с 21часа 30 мин. до 23 часов 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ.тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из магазина «(...)» на общую сумму 86700 рублей.

Постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство следователя отдела № Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) И. согласованное с руководителем указанного следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого Сайлутова Д.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводом суда о том, что С.Д.ВБ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем изменение меры пресечения на более мягкую невозможно. Продлевая срок содержания под стражей, суд обязан был обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения и проверить наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достаточными сведениями. С.Д.ВБ. не имеет намерений совершать противоправные деяния, не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда. В связи с возбуждением неоднократных ходатайств по одним и тем же мотивам суду следовало выяснить причины невыполнения ранее запланированных следственных действий, на необходимость которых указывалось в предыдущих ходатайствах, при этом решение суда не может обосновываться одной лишь тяжестью инкриминируемого преступления, а должно основываться на фактических данных. С.Д.ВБ. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, сделал выводы, фактически сотрудничает со следствием. По делу допущена волокита, так как спустя только 3 недели после выявившейся необходимости в проведении С.Д.ВВ. стационарной (...), была назначена экспертиза. До сих пор С.Д.ВВ. не перепредъявлено обвинение, несмотря на очевидную необходимость в его корректировке.

С.Д.ВБ. имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в (.....), никаких тяжких последствий для потерпевшего не наступило, всё имущество ему было возвращено с извинениями.

По состоянию здоровья С.Д.ВБ. занимается в настоящее время оформлением документов для (...).

ФИО1, являющий (...). Просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из под стражи, изменив меру пресечения на более мягкую.

Обвиняемый С.Д.ВБ. также просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы, учесть состояние его здоровья. В обоснование указывает, что решение судадолжно быть законным, обоснованным и мотивированным, указанным критериям обжалуемое постановление не отвечает.

Выводы суда не имеют объективного подтверждения.

В деле имеются сведения об объявлении его в розыск по (.....), но тогда он не имел соответствующего процессуального статуса, и в отношении него не было возбуждено уголовное дело.

Суд посчитал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, но это ничем не подтвержденное утверждение. Он был официально трудоустроен и эти сведения имеются в уголовном деле.

Следствие ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось на предыдущем продлении, что является недопустимым, поскольку никакие следственные действия не проводились, а ходатайства о проведении допросов, очных ставок, назначении экспертиз и других следственных действий оставляются без рассмотрения.

Суд не учёл состояние его здоровья. Считает, что у судьи Ф. сформировалось мнение по рассматриваемому ходатайству, и чтобы не противоречить своему предыдущему решению, ею вновь удовлетворено ходатайство следователя.

Со ссылкой на нормы УПК РФ обвиняемый указывает, что не допускается возложение полномочий по рассмотрению ходатайств следствия о мере пресечения на постоянной основе на одного и того же судью.

Таким образом, полагает, что нарушены фундаментальные основы УПК РФ.

Кроме того, полагает, что имелись процессуальные препятствия для рассмотрения данного ходатайства следователя, поскольку не вступило в законную силу решение от ХХ.ХХ.ХХ, что также является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ПшеницынД.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 на момент рассмотрения апелляционных жалобв связи с проведением (...) экспертизы в (.....), что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб было назначено без его участия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора,выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя указаны основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванные, в том числе, назначением в отношении обвиняемого ФИО1 (...) экспертизы в связи с заключением амбулаторной (...) экспертной комиссии.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд согласился с доводами следователя и в постановлении указал, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести за пределами Республики Карелия стационарную (...) экспертизу в отношении ФИО1, что объективно препятствует завершению предварительного следствия до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с этим суд обоснованно принял решение о продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку оно подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Из них также следует, что с учётом предстоящего объёма запланированных следственных и процессуальных действий испрашиваемый следователем срок обоснованно признан судом первой инстанции разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для выполнения запланированных действий.

Сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменении или отмене судебного решения. Данных о том, что имеющиеся уФИО1 заболевания препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести,за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от наказания и имеющему непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалоб, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией законопослушного поведения обвиняемого, исключения риска наступления последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции находит соразмерной меру пресечения, применённую в отношении ФИО1, предъявленному обвинению.

Изложенные в апелляционных доводы о нарушении требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ были предметом обсуждения в судебном заседании в связи с заявленнымСайлутовым Д.В. отводом председательствующему по указанному основанию, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано. Повторное рассмотрение тем же судьёй ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающим участие данного судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и пристрастности.

То обстоятельство, что предыдущее постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, не являлось препятствием для принятиясудом решения по вновь поступившему ходатайству и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Данных о неэффективной организации предварительного следствия, проявлении волокиты судом не установлено. На стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделён полномочиями регулировать ход расследования или осуществлять процессуальное руководство, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные доводы жалобы адвоката о непредъявленииФИО1 скорректированного обвинения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Сороки И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Нуждина