Апелляционное определение № 33-1927/2026 от 21 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО26,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.

при секретаре ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обязании освободить земельный участок, территорию общего пользования вблизи поселка, разобрать забор на территории с особыми условиями пользования

по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО26, объяснения представителя истцов по доверенности ФИО27, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО16 адвоката ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обязании освободить земельный участок, территорию общего пользования вблизи поселка, разобрать забор на территории с особыми условиями пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО16 просил приостановить производство по делу в связи с нахождением доверителя в зоне СВО.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено.

В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указав, что в обоснование ходатайства представитель ФИО16 представил контракт о прохождении ФИО16, срок действия которого был закончен, а также справку, согласно которой контракт был продлен, и истец продолжает службу. Полагают, что суд необоснованно приостановил производство по делу, не запросив сведения из Министерства обороны РФ о сроке продления контракта истца, а также не проверил добросовестность представителя истца, который не мог лично обратиться за юридической помощью, так как находился в зоне СВО.

Представитель истцов в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, рассмотрение дела по существу возобновить, указывая, что нахождение ответчика в зоне СВО документально не подтверждено.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по частной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327? ГПК РФ), выслушав объяснения представителей сторон по рассматриваемому вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ, и исходил из того, что истец ФИО19 В.П. призван на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, является участником специальной военной операции. Контракт заключён на год, к ходатайству также приложена справка о подтверждении факта участия лица в СВО от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Предусмотренные абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства в суде первой инстанции судом нижестоящей инстанции установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы о недостаточности доказательств для приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Выводы о невозможности истца обратиться за юридической помощью в связи с нахождением в зоне СВО основанием для отказа в приостановлении производства по делу не является, поскольку в силу абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приостановление производства по делу в связи с участием истца ФИО16 в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 ГПК РФ направлено на реализацию истцом права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права иных участвующих в деле лиц.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО16 представил суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта участия в специальной военной операции ФИО16, которая стороной истца никакими достоверными доказательствами не опровергнута

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО25

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026