Решение № 12-132/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 13 ноября 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коломейцевой В.С. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 13.09.2017 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2017 года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Коломейцева В.С. подала в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как мировой судья не допросил сотрудника ГИБДД, свидетелей, вследствие чего дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Коломейцева В.С. доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержала. Считает, что документы, положенные в основу постановления, не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. содержат противоречия. В частности, в протоколе об административном правонарушении, составленном по адресу: г.Железногорск 6а-10, указано, что ФИО1 отказалась от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения 6.06.2017 г. в 1 час 45 минут по адресу: г.Железногорск-Илимский, 6а-5а. Помимо того, обращает внимание, что понятые Д. и О., допрошенные в судебном заседании, не смогли указать, были ли у Скворцовой признаки опьянения. Считает, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением закона, что выразилось в том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности. Считает нарушением, что не был оставлен акт освидетельствования, тогда как приложение к нему в деле имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования своего защитника поддержала и пояснила следующее:

6 июня 2017 г. около 2-х часов ночи она управляла машиной Ниссан *** (госномер ***), когда в районе *** общежития г.Железногорска-Илимского ее остановил сотрудник ГИБДД. Ей предъявили претензии о том, что на машине не горит задний габарит и от нее чувствуется запах алкоголя. В свете этого ей предложили проехать в отдел ГИБДД. Она согласилась и проследовала туда на патрульной машине. Ее машину доставил к отделу сотрудник ГАИ. В отделе ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, сделав выдох в алкотектор. Она отказалась, т.к. первый раз была в такой ситуации, растерялась. Пройти медосвидетельствование ей не предложили.

Выслушав ФИО1, ее защитника, свидетелей О., Д., А., исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не оспаривает, что 6 июня 2017 года в ночное время управляла автомашиной Ниссан ***, госномер ***, когда была остановлена сотрудниками ДПС.

Следовательно, она, как водитель, должна была подчиниться законным требованиям сотрудников полиции пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Оснований усомниться в законности требований сотрудников полиции нет.

Так, порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно данным правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими основаниями являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела явствует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Документы, в которых отражены признаки опьянения, подписаны самой ФИО1, что она подтвердила в судебном заседании. Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями ФИО1 о том, что накануне она была на свадьбе племенника, где употребляла спиртное, сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не оставляет.

При таких обстоятельствах оснований усомниться в наличии повода для прохождения освидетельствования на состояние опьянения нет.

Как явствует из пояснений ФИО1, изначально ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, в который необходимо было произвести выдох, но от прохождения данного освидетельствования она отказалась.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно действующим правилам, акт освидетельствования не составляется.

Согласно упомянутым выше правилам, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 настаивает на том, что ей не предлагали пройти медосвидетельствование, однако это опровергается ее собственноручной записью об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Подлинность данной записи ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

В такой ситуации полагаю, что процедура направления на медосвидетельствование, как и порядок привлечения к административной ответственности были соблюдены.

Совокупность представленных доказательств позволяет говорить о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Что касается доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно установлены место и время совершения правонарушения, данное обстоятельство, действительно, имеет место быть.

Так, согласно показаниям ФИО1, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение ей было озвучено в отделении ГИБДД. Данное отделение расположено по адресу: г.Железногорск-Илимский 6а-10.

Коль скоро на медосвидетельствование водитель может быть направлен только после отказа пройти освидетельствование, указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 отказалась пройти медосвидетельствование на месте остановки, т.е. по адресу: г.Железногорск-Илимский, 6а-5а, - не верно.

Как пояснил инспектор ДПС А., ФИО1 была направлена на медосвидетельствование в отделении ГИБДД, расположенном по адресу: г.Железногорск-Илимский, 6а-10, что соответствует протоколу на л.д.8

Правильно оценив приведенные выше обстоятельства в мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья не внесла соответствующие уточнения в описательную часть постановления. Вследствие указанного, постановление подлежит изменению.

Что касается доводов о нарушении процедуры отстранения, они на законность обжалуемого постановления не влияют. Еще мировой судья указала на недопустимость, как доказательства, протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 13.09.2017 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, изменить, указав в его описательной части, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 6.06.2017 г. в 2 часа 30 минут в ОГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району, расположенном по адресу: <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.