Решение № 12-132/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,- ФИО1, его защитника Братенькова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Форд транзит» с государственным регистрационным №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись от медицинского освидетельствования.

Его действия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенантом полиции Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Куту Иркутской области от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, и в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в поликлинику г. Усть-Кута, где ему был поставлен диагноз «ишемическая атака», однако у него был заказ, от которого он не мог отказаться. После выполнения заказа он почувствовал себя плохо, принял лекарства и продолжил движение дальше. В ходе движения ему стало хуже, он не смог сориентироваться и совершил ДТП, после этого на месте ДТП он вновь принял лекарство. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в его пользу. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о его вине. По смыслу ст. 27.12.1 КоАП РФ направление лица на медицинское освидетельствование производится должностным лицом только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Никакие иные требования, высказанные в устной форме без составления протокола не являются надлежащими, обязательными для исполнения водителем транспортного средства. Протокол о направлении Печерского на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в то время как он направлен на медицинское освидетельствование в 18 часов 15 минут, т.е. требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено без составленного в установленном порядке протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, не указаны. А изложенная в протоколе об административном правонарушении диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ не соответствует диспозиции, указанной в законе. На видеозаписи не зафиксирован факт вручения инспектором Печерскому копий протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, в материалах дела нет сведений о направлении данных документов почтовой связью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Братеньков Н.Н. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе и дополнении. Защитник Братеньков Н.Н. дополнил, что инспектор не заявил требований к Печерскому о прохождении медицинского освидетельствования, не выяснил согласен ли Печерский пройти медицинское освидетельствования, нарушил право Печерского на защиту.

Выслушав ФИО1, его защитника Братенькова Н.Н, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что водитель Печерский нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и Печерский виновен в его совершении, что подтверждается и материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения Печерским, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколами о задержании транспортного средства, которым управлял водитель Печерский, о направлении Печерского на медицинское освидетельствование, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленными на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, врученными Печерскому сразу после их составления; при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Печерскому было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи процессуальных действий следует, что водитель Печерский управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение как во время судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Печерского.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Печерский, как водитель транспортного средства, обязан был пройти по требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Печерский умышленно уклонился от исполнения этой обязанности, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное правонарушение совершено и протокол составлен в отношении именно Печерского, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи процессуального действия, просмотренной в судебном заседании.

Направление Печерского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от освидетельствования на месте и его отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденных Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы Печерского и его защитника том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, не состоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями свидетеля.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Печерского явилось наличие у него, в том числе, такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Печерский отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Обстоятельства направления водителя Печерского с признаками алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Х., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, где было установлено, что от водителя маршрутного такси Печерского, совершившего столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, исходит запах алкоголя изо рта. Его речь была не внятной. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, пояснив, что употребил спиртное. После чего в отношении Печерского был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии протоколов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в документах. Он не указал в протоколе о наличии у водителя признаков действий, поскольку правонарушении совершено Печерским в форме бездействия.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Х., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, ранее они с Печерским знакомы не были, оснований для оговора данным лицом не установлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей К., Ж., Е., С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Печерский находился в трезвом состоянии, запаха спиртного от него не исходило, поскольку они не опровергают совершение Печерским административного правонарушения, с учетом того, что Печерский принял до и после совершения ДТП лекарство, и после прибытия на место ДТП сотрудников полиции, у которых появились обоснованные основания для предъявления требований о прохождении освидетельствования, отказался от медицинского освидетельствования, при этом данные свидетели не присутствовали.

Действия сотрудника ГИБДД в отношении Печерского при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Печерский управлял автомобилем с признаками опьянения; эти действия сотрудник полиции произвел в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденных Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475, что и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что опровергает доводы жалобы об отсутствии оснований для медицинского освидетельствования Печерского. При этом суд исходит из того, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности.

Довод Печерского о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении и содержанием видеозаписи, свидетельствующих о том, что Печерскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, однако он от их прохождения отказался, лично подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае согласия пройти такое освидетельствование, он имел возможность отразить это в названных протоколах, чего им сделано не было.

Ссылка Печерского на то, что в состоянии опьянения он не находился, незадолго до указанных в протоколе событий принимал лекарственный препарат, прописанный ему врачом, на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от трезвого или нетрезвого состояния. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Доводы заявителя о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование после предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем у него отсутствовала обязанность выполнения такого требования, о невручении копии протоколов, о нарушении права на защиту, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, личной подписью Печерского в документах, показаниями инспектора Х., с учетом того, что после устного предложения должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования был составлен протокол о направлении Печерского на медицинское освидетельствование, который содержит сведения об отказе Печерского от медицинского освидетельствования, что свидетельствует о несоблюдении водителем обязанности выполнить законное требование должностного лица, кроме того, следует учесть, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя Печерского с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в нем указаны все необходимые данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу в отношении Печерского - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведены инспектором с соблюдением требований ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признании указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Все перечисленные доводы Печерского и его защитников суд расценивает как способ защиты.

Изложенное выше убеждает суд в том, что том, что обстоятельства совершения Печерским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установленные мировым судьей и изложенные в постановлении от 21 сентября 2017 года, соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Поскольку водитель Печерский ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому мировым судьей принято законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении Печерского к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Печерскому с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как водитель Печерский виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 21 сентября 2017 года в отношении Печерского вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту от 21 сентября 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд.

Судья: С.П.Шмидт