Приговор № 1-116/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1 -116/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 21 сентября 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Гдюль Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого

- 07.09.2012 по приговору Верхнебуреинского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 13.01.2015 отменено условное осуждение по приговору от 07.09.2012 и направлен в колонию поселения сроком на 2 года, 16.11.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.10.2015. Не отбытый срок 1 года 2 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в закусочной «Рататуй» расположенной по адресу: <адрес> «а», решил совершить хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 1 mini» принадлежащего Потерпевший №1

Так ФИО1, находясь в указанное время около закусочной «Рататуй», расположенной по адресу: <адрес> «а», попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1 mini» для совершения звонка. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшей вернулся в помещение закусочной и за ним не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, с целью кражи чужого имущества скрылся с сотовым телефоном совершив, таким образом, хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 1 mini», стоимостью 5000 рублей, который был помещен в чехол стоимостью <***> рублей и защитное стекло стоимостью 800 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении сотового телефона потерпевшего признал полностью, пояснив суду, что действительно все было так, как изложено в обвинительном заключении, ему стыдно за свой поступок, совершил преступление, так как был пьян, более добавить нечего.

Ранее данные показания, в которых он отрицал свою причастность к хищению просит не учитывать, так как они недостоверны, и даны с целью избежать уголовной ответственности. В настоящее время он полностью возместил материальный ущерб, переведя деньги на банковский счет потерпевшего.

Он подтверждает, что в его пользовании находился абонентский номер +№, которым поочередно пользовались то он, то его жена Свидетель №1 Он действительно вставлял в похищенный телефон свою сим-карту и его жена вставляла принадлежащую ей сим карту. В начале 2018 года он передал данный телефон своему родственнику Свидетель №4, не говоря, что телефон похищен. Где сейчас сотовый телефон потерпевшего, ему неизвестно.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении действий указанный в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, С, Свидетель №8, заключением эксперта, протоколами выемки и осмотра, вещественным доказательством, иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым ранее знаком не был, познакомился с ним в день хищения сотового телефона в кафе в центре п, <адрес>, это было в октябре 2017 года. Он сам иногородний, поэтому не знает названия улиц в <адрес>, в связи с чем адрес кафе где произошло хищение он назвать не может. В тот вечер он употреблял спиртное вместе с подсудимым, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем был сотовый телефон марки самсунг гэлакси джэй 1 мини, сенсорный, в корпусе черного цвета, на экран телефона было наклеено защитное стекло, телефон был в чехле. В телефон была установлена сим/карта с абонентским номером +№. Телефон он приобретал в <адрес> за 5000 рублей, чехол стоит <***> рублей, а защитное стекло 800 рублей. Во время распития спиртного подсудимый попросил телефон чтобы кому-то позвонить и вышел с ним на улицу. Что было потом он помнит смутно, как ему кажется, подсудимый вернулся и сказал, что у него выхватили телефон какие-то парни и убежали с ним. Он обратился к барменам, попросил чтобы вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции подсудимого в кафе уже не было, он с полицейским проехал в отдел, через некоторое время туда доставили подсудимого.

Хищением телефона ему причинен значительный ущерб на сумму 6 300 рублей, так как его заработная плата составляла в тот период около 40 000 рублей. Номер IMEI похищенного телефона ему неизвестен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 18 ч. 00 мин. он и неизвестный ему молодой человек, с которым они распивали спиртные напитки в кафе вышли на улицу, чтобы покурить. Подсудимый попросил сотовый телефон чтобы позвонить. После чего он (Потерпевший №1) зашел в закусочную, а молодой человек остался на улице. Через минуту он вышел на улицу и обнаружил, что около закусочной «Рататуй» нет вышеуказанного им мужчины (т. 1 л.д. 17-22, 240).

По факту разногласий в показаниях потерпевший пояснил, что возможно было и так как изложено в протоколе его допроса, что подсудимый просто скрылся с его телефоном, а версию про нападение он услышал уже в отделе полиции, он был очень пьян поэтому сейчас уже плохо помнит события того дня.

Как следует из документа справки ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принадлежит абонентский № по данному номеру происходили соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00: по аппарату IMEI № последняя услуга соединения зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ 18:07:33 (т. 1 л.д. 145).

В судебном заседании была допрошена свидетель С которая показала, что осенью 2017 года работала барменом в кафе «Рататуй», которое расположено в <адрес>. С подсудимым и потерпевшим она не знакома. Помнит, что осенью 2017 года подсудимый и потерпевший были в кафе «Рататуй» вместе употребляли спиртное. Примерно в 19.00 часов они оба вышли покурить, затем вернулся только потерпевший сел на стул и сидел несколько минут, молчал. Потом повышенным тоном стал спрашивать кто он такой, имея ввиду, парня (подсудимого) с кем он вышел покурить. Он сказал, что тот попросил телефон, чтобы позвонить, отошел в сторону и исчез. По просьбе потерпевшего она позвонила в полицию, сотрудники приехали примерно через 15 минут. Она не видела, чтобы подсудимый заходил после этого в кафе и говорил, что у него неизвестные парни выхватили телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в закусочной «Рататуй» она работала с октября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, работала барменом. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной и она находилась дома. 28 или ДД.ММ.ГГГГ, точное число сказать не может, ей на сотовый телефон позвонила знакомая С, которая работала тоже в закусочной «Рататуй» и рассказала ей, что в ее смену в закусочной «Рататуй», произошла кража сотового телефона на улице около закусочной у неместного мужчины, данный мужчина был приезжий, она подумала что мужчина который совершил кражу это гр. ФИО1, так как в одну из ее смен была аналогичная ситуация, ФИО1, взял сотовый телефон у неизвестного посетителя под предлогом позвонить, и вышел на улицу, но в этот момент она вышла тоже на улицу, чтоб проследить за Эрфорт, далее Эрфорт вернул сотовый телефон владельцу. Гр. Эрфорт ранее привлекался к уголовной ответственности и она думает, что он мог совершить кражу телефона и сказала об этом С, последний посещал закусочную «Рататуй» и знакомился с приезжими парнями, подсаживался к ним за стол, для какой цели ей неизвестно. ФИО1, ей знаком, у последнего снимала квартиру по <адрес> (т. 1 л.д. 175-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в закусочной «Рататуй», расположенной по <адрес> где работает поваром с октября 2017 года. Около 13.00 часов в помещение закусочной зашли двое мужчин, которые сели за стол, мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, они заказали пиво и стали его распивать. Около 16.00 часов один из мужчин собрался и ушел. В это время в помещение закусочной зашел ФИО1, он купил пиво и сел за столик к мужчине, друг которого ушел. Пока они выпивали, она периодически из кухни выходила в зал и слышала как Эрфорт просил неизвестного ей мужчину перевести ему деньги. Эрфорт брал у бармена свидетель телефон, и как она поняла по разговору звонил своей сожительнице, спрашивал у нее номер счета, на который нужно перевести деньги, какую сумму он хотел, чтобы ему перевели она не знает. Она видела у мужчины, который выпивал с Эрфот в руках сотовый телефон, какой он был марки не рассмотрела, он пытался с его помощью перевести денежные средства, но у него этого сделать не получилось. Потом около 19.00 часов Эрфорт и вышеуказанный мужчина вышли из закусочной на улицу, что там происходило, она не видела, так как на улице было темно. Но буквально через 7 - 10 минут мужчина, который пытался перевести деньги, вернулся обратно, спросил у нее как зовут мужчину, с которым он выходил на улицу, она сказала ему, что его не знает, после чего мужчина попросил вызвать полицию, так как у него забрал телефон мужчина, с которым он выходил на улицу. Она соответственно сообщила о данном факте в полицию. После того как Эрфорт и второй посетитель, у которого с его слов забрал телефон Эрфорт, вышли из закусочной на улицу, Эрфорт обратно не возвращался. При каких обстоятельствах Эрфорт забрал телефон у второго посетителя она не знает, так как, что происходило на улице не видела (т. 1 л.д. 24-25,77-79).

Свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования показывала, что ФИО1 является ее супругом. Примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 вызвал такси и уехал в закусочную «Рататуй». Через час ее супруг позвонил с сотового телефона работника закусочной, номер которого не помнит и спросил номер карты, но она ответила отказом и положила трубку, спустя некоторое время вернулся Эрфорт, посторонних вещей при нем не было. Она и ее супруг ФИО1, пользуются абонентскими номерами №, № и № Абонентским номером № пользуется ФИО1 по настоящее время, она от него не слышала, что потерял абонентский № (т. 1 л.д.50-51, 100-102).

Согласно протоколам выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 была изъята сим-карта с абонентским номером № оператора Билайн, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством. Вещественное доказательства передано на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 132-135, 136-141, 142).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена закусочная «Рататуй», расположенная по адресу <адрес>. С места осмотра были изъяты две стеклянные бутылки из-под пива «Балтика 7» (т. 1 л.д. 5-10).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия обозревалась участниками процесса в судебном заседании.

Проведенной по делу криминалистической экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на одной из двух предоставленных пустых бутылок из-под пива с надписями на этикетках «Балтика – 7» емкостью 0,5 литра, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении закусочной «Рататуй» по <адрес>, обнаружен след среднего пальца правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 61-66).

Согласно документу – справке ИП ФИО2 стоимость сотового телефона «Samsung» Galaxy J 1 mini в октябре 2017 года составляла 5200 рублей, защитного стекла – 750 рублей, чехла на телефон – <***> рублей (т. 1 л.д. 234).

В соответствии с документом - справкой о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ, Потерпевший №1 работает в ООО «<данные изъяты>» и с апреля по декабрь 2017 год общая сумма дохода составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 236).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 и Свидетель №1 были его опекунами до 2015 года, но он с ними не проживал. Точное число сказать не может, в конце января 2018 года он находился в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное, так же дома находилась Свидетель №1, которая посидев не много собрала детей и уехала на Олимпийку, в доме остался он и ФИО1 В ходе распития спиртного, он стал ФИО1, говорить о том, что он хочет приобрести себе сотовый телефон для связи, но так как у него денежных средств не было, он хотел перезанять денежные средства у ФИО1, на что он ему предложил взять у него телефон, который он недавно купил с рук у трех девушек, как зовут девушек ему не известно и он ему не говорил, после чего они прошли в комнату, где ФИО1, показал сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе темного цвета в черном чехле, на сотовом телефоне имеется камера, вспышка. По внешнему виду сотовый телефон был в хорошем состоянии, далее взяв телефон он ФИО1, сказал, может ли он данный телефон дать попользоваться на время, на что он ответил, только чтоб вернул и не потерял сотовый телефон. После предложил ФИО1, купить у него данный телефон, а денежные средства вернуть чуть позже, так как денег на тот момент у него не было, ФИО1, ему сказал, что продаст за пару тысяч, после чего передал телефон и они дальше продолжили распивать спиртное. ФИО1, ему не устанавливал срок, когда необходимо было ему вернуть денежные средства за сотовый телефон. На данном телефоне отсутствовал ключ блокировки, в телефоне отсутствовала музыка и картинки, сотовой телефон был чистый. В этот день он собирался в <адрес>. Так по приезду в <адрес> он не много еще попользовался телефоном, около двух недель и продал его на центральном рынке цыганам за 1000 рублей. ФИО1, ему не говорил, что данный телефон краденный. О том, что сотовый телефон, который он приобрел у ФИО1, был похищен у Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции, данный телефон он не похищал, кто мог похитить сотовый телефон ему не известно. Абонентский № зарегистрирован на имя ФИО, последняя, является его знакомой, вышеуказанный абонентским номером пользуется он на протяжении долго времени около 2 лет (т. 1 л.д.92-95).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и ФИО1, Свидетель №4 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что в конце января 2018 года, точного числа не помнит, он, находясь в гостях у ФИО1 купил у последнего сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета (т. 1 л.д. 103-106).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО1, свидетель Свидетель №2 показала, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит частично. На тот момент она работала в кафе «Рататуй» поваром, и когда он вышла в зал кафе, с улицы зашел мужчина и попросил вызвать сотрудников полиции, так как у него похитили сотовый телефон (т. 1 л.д.161-163).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между С и ФИО1, свидетель С показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того как мужчины вышли на улицу, мужчина который брал сотовый телефон у другого мужчины в кафе «Рататуй» не возвращался. Подходил мужчина, у которого был похищен сотовый телефон, чтобы вызвать полицию (т. 1 л.д. 164-166).

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 однако суд не приводит их в приговоре в виду их неотносимости к событию преступления.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен документ о проведении оперативно-розыскного мероприятия - снятие информации с технических каналов связи по имей № из которого следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:01 была активирована сим-карта в сотовом телефоне имей № с абонентским номером №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1. Конец последнего сеанса ДД.ММ.ГГГГ в 18:07:34;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:38 была активирована сим-карта в сотовом телефоне имей № с абонентским номером №, зарегистрированного на имя ФИО1. Конец последнего сеанса ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:41;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:57 была активирована сим-карта в сотовом телефоне имей № с абонентским номером №, зарегистрированного на имя Свидетель №1. Конец последнего сеанса ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:51;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:16 была активирована сим-карта в сотовом телефоне имей № с абонентским номером №, зарегистрированный на имя ФИО. Конец последнего сеанса ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:11 (т. 1 л.д.158-159).

Согласно документу, представленному ПАО «ВымпелКом» следует, что - ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:38 была активирована сим-карта в сотовом телефоне имей № с абонентским номером №, зарегистрированного на имя ФИО1. Конец последнего сеанса ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:41;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:57 была активирована сим-карта в сотовом телефоне имей № с абонентским номером №, зарегистрированного на имя Свидетель №1. Конец последнего сеанса ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:51;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:16 была активирована сим-карта в сотовом телефоне имей № с абонентским номером № зарегистрированный на имя ФИО. Конец последнего сеанса ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:11 (т. 2 л.д.88-111).

Заслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Первоначальное непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности, о чем пояснил и сам подсудимый, впоследствии полностью признав свою вину.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для того чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оперативно-розыскное мероприятие – снятие информации с технических каналов связи проведено в соответствии со ст.ст.6,7,8,9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по судебному решению (т.2 л.д. 116), в последствие результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены в орган предварительного следствия и суду, и облечены в надлежащую процессуальную форму. В связи с чем суд признает вещественные доказательства – носители содержащие сведения о абонентских соединениях по телефону потерпевшего допустимым доказательством.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку подсудимый, получив от потерпевшего телефон с целью совершения звонка, воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдает, скрылся с телефоном, тем самым тайно похитил его.

Мотивом преступления суд признает корысть, то есть незаконное намерение виновного обратить чужое имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба потерпевшему вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из представленной бытовой характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, регулярно поступают жалобы на его поведение в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. По месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 217, т.2 л.д.112). По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница» подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 199). С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие несовершеннолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба (т.2 л.д.75) и примирение с потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

По делу не установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления при которых возможно применение положений ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела. Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также изменения категории преступления на менее строгую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы выплаченные защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению суда в размере 7315 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7135 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- рапорт об активации сим-карт в сотовом телефоне имей № с абонентскими номерами № №, № – хранить в материалах уголовного дела,

- сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером № – оставить у ФИО1

- две пустые бутылки из-под пива, изъятые 28.10.2017 в помещении кафе «Рататуй» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков