Приговор № 1-222/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Новая <адрес> КЧР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, работающего разнорабочим в ООО Вайлдберриз, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного употребления приобрел путем поднятия с земли полимерного пакетика с порошкообразным веществом, внутри которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения исследования 2,28 грамм.

Согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оно отнесено к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории РФ.

В соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», такое его количество относится к значительному размеру..

Его он стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, в том числе на территории Предгорного муниципального округа СК, и, имея на то достаточно времени, не выдал компетентным органам.

С 20 часов 35 минут до 20часов 45минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебной комнаты СП ДПС-36км ФАД«Лермонтов-Черкесск», расположенном на административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, в ходе производства личного досмотра ФИО1 в правом кармане надетых на нем джинс сотрудником полиции был обнаружен, а затем в ходе производства осмотра места происшествия и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,28 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта в значительном размере.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно он показал, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступления имущественного вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, достаточности этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Действительно, подсудимый ранее не судим, оказал помощь Детскому дому интернат для умственно отсталых детей «Забота» в приобретении шкафа, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, однако суд считает, что это не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, и что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при удовлетворении ходатайства будут достигнуты.

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по вышеизложенным основаниям нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Освобождение от уголовной ответственности лица является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

У суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, определенные уголовным законом, в данном случае не будут достигнуты.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи объяснений, признательных показаний, участия в осмотре мест происшествия и других следственных действиях.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении его матери, сожительницы и ее двоих детей, а так же оказание благотворительной помощи Детскому дому интернат для умственно отсталых детей «Забота».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит тот факт, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников