Апелляционное определение № 33-16926/2025 33-597/2026 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

Материал № 2-5403/2025 (№ 33-597/2026 (№ 33-16926/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по делу

по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по представлению прокурора на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2025 в размере 54947 руб. 41 коп., а также проценты за период с 15.02.2022 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, а также со дня следующего за вынесением решения и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Одновременно прокурор заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 в удовлетворении ходатайства прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО1, о применении мер по обеспечению иска отказано.

В представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайства о принятии мер обеспечения иска. Указывает, что судом не учтено, что спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 08.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 09.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов представления прокурора в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 595-0-0 от 21.10.2008, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Прокурором как заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки заявителя, что ФИО1, в интересах которого действует прокурор, является пенсионером, признан потерпевшим по уголовному делу, также не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не подтверждают доводы прокурора о том, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Каких-либо сведений относительно ответчика, в том числе, о приобретении им какого-либо процессуального статуса в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, по которому истец признан потерпевшим, о его имущественном положении, расходовании / не расходовании денежных средств, поступивших на его счет, прокурором не представлено, ходатайство об обеспечении иска носит исключительно формальный характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его удовлетворения лишь по факту принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы представления прокурора не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 оставить без изменения, представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.