СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1481/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1481/2018

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.07.2018 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска, указав, что 22.04.2011г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор на потребительские нужды № в размере <данные изъяты> руб.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательства по возврату кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора.

25.11.2015г. произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

31.05.2017г. согласно договору цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии.

На настоящий момент должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем иске просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.81-82).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 22.04.2011г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор на потребительские нужды № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-22).

25.11.2015г. произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д.29-30).

31.05.2017г. согласно договору цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии (л.д.33-40).

Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчиком же условия договора не исполняются. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.

Задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты>. (л.д.24).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

Ответчик в судебном заедании заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 81-82).

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; имущественное положение ФИО1, которая указывает на <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена. Ее размер в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Шеверина Т.М.