Приговор № 1-102/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

государственных обвинителей старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3 и помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания ФИО11 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, заместителя командира взвода - командира отделения специальной обработки батальона РХБЗ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Младший сержант ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>а <адрес>, проводя время по своему усмотрению по адресу: <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершенном преступлении признал полностью, при этом воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он на военную службу в войсковую часть № не прибывал, находился по адресу: <адрес> А, <адрес>, где отдыхал от военной службы и проводил время по своему усмотрению, осуществляя уход за беременной сожительницей. При этом в период отсутствия на военной службе у него тяжелых жизненных обстоятельств не возникало, в органы военного управления, а также в медицинские учреждения он не обращался.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля капитана ФИО7, командира роты специальной обработки войсковой части №, следует, что младший сержант ФИО2 проходит военную службу по контракту в указанном подразделении. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в войсковую часть № не прибывал, к исполнению служебных обязанностей не приступал. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что отпуска и освобождения от исполнения обязанностей военной службы ФИО2 не предоставлялись, о наличии тяжелых жизненных обстоятельств последний не докладывал.

Кроме того в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, командир взвода 2 роты специальной обработки, в деталях согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО7

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военный следственный отдел СК России по Мулинскому гарнизону и сообщил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из приказов командующего 1 гвардейской танковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, младший сержант ФИО2, соответственно, назначен на должность заместителя командира взвода - командира отделения специальной обработки взвода социальной обработки роты специальной обработки батальона радиационной, химической и биологической защиты 20 полка радиационной, химической и биологической защиты 1 гвардейской танковой армии и зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того, на основании совокупности приведенных доказательств, военный суд считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин, в том числе стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих его явке на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия младшего сержанта ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибывал к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>а <адрес>, проводя время по своему усмотрению, военный суд расценивает как неявку без уважительных причин на службу в воинскую часть продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того при назначении наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО2 командованием воинской части характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, причем за нарушение регламента служебного времени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно длительности отсутствия на военной службе, суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем определении вида и размера наказания суд принимает во внимание и учитывает состояние здоровья сожительницы ФИО2 во время беременности, в инкриминируемый подсудимому период.

По приведенным же основаниям, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 обязанность не менять в течение назначенного ему судом испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом по делу, а также вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4789 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9, участвующей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования, а также с ее проездом к месту проведения предварительного расследования и адвокату ФИО5, участвующей по назначению в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в размере 4789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО9 за защиту прав подсудимого в ходе предварительного следствия и адвокату ФИО5 за защиту подсудимого на стадии судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п.п. А.А. Воробьев

Верно:

Судья военного суда А.А. Воробьев

Секретарь судебного заседания ФИО11