Приговор № 1-104/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» июля 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кононенко Д.Б.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Рощика В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не работающей, не состоящей в браке, не военнообязанной, зарегистрированной в <адрес> «А» <адрес>, проживающей в <адрес> мкр. Светлый <адрес>, судимости не имеющей, содержащейся под стражей по данному делу с <Дата обезличена>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни на первом этаже общежития по адресу: <адрес> «Д», где распивала спиртные напитки с О.Л.А. JI.A., понимая, что в комнате <Номер обезличен><адрес> «Д» по <адрес>, принадлежащей О.Л.А., никого нет, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила воспользоваться данным обстоятельством и совершить хищение имущества О.Л.А. из указанной комнаты.

<Дата обезличена> около 23 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошла к комнате <Номер обезличен><адрес> «Д» <адрес>, где убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери прошла внутрь указанной комнату, таким образом, незаконно проникла в жилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие О.Л.А., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылась, и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления признала себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимой - адвокат Рощик В.П. заявленное ходатайство поддержал.

От потерпевшей О.Л.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Государственный обвинитель Кононенко Д.Б. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимой судом удовлетворено.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том числе, в хищении у О.Л.А. женской сумки ценности для потерпевшей не представляющей.

По смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объёма, похищенного у О.Л.А. имущества - женской сумки, ценности для потерпевшей не представляющей.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами дела, из которых видно, что умысел на хищение чужого имущества сформировался у подсудимой до проникновения в комнату, используемую потерпевшей О.Л.А. для постоянного проживания.

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимой, ее состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости к алкоголю средней стадии (т. 2 л.д. 3-10, 20-21).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 постоянного места жительства не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, занимается бродяжничеством. Злоупотребляет спиртными напитками. Не работает, общается с лицами злоупотребляющими спиртными напитками. Ранее судима, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.19).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> данных до возбуждения уголовного дела следует, что она добровольно сообщила о совершенном ею <Дата обезличена> хищении денежных средств из комнаты О.Л.А., оформив явку с повинной (т.1 л.д. 157-158).

Оснований полагать, что до дачи ФИО1 указанных объяснений сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности подсудимой к совершению преступления и ей об этом было известно, не имеется.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 давала последовательные показания, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой подробно рассказала, когда и откуда похитила денежные средства потерпевшей (т.1 л.д. 183-187, л.д. 202-205).

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 состоящая на учете у врача нарколога в связи с зависимостью к алкоголю и характеризующаяся по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершила умышленное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самой ФИО1, пояснившей, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки, и на момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно-волевой контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло её к совершению преступления, в связи с чем, основания для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание имущественное положение осуждаемой, пришёл к выводу о нецелесообразности назначения ей такого вида наказания.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия ее жизни, обстоятельства совершения преступления, ее поведение после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о применении в отношении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия стабильного источника дохода суд считает возможным не назначать.

Согласно ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая данные о личности подсудимой, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением специализированными государственными органами.

Потерпевшей О.Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 4 500 рублей (т.1 л.д. 213).

На основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Вещественные доказательства: паспорт РФ серии 1002, <Номер обезличен>, пенсионное удостоверение <Номер обезличен>, страховое свидетельство <Номер обезличен>, медицинский полис <Номер обезличен>, свидетельство ИНН <Номер обезличен> переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей О.Л.А. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у законного владельца О.Л.А.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении подсудимой ФИО1 - отменить.

Гражданский иск О.Л.А. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Л.А. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: паспорт РФ серии 1002, <Номер обезличен>, пенсионное удостоверение <Номер обезличен>, страховое свидетельство <Номер обезличен>, медицинский полис <Номер обезличен>, свидетельство ИНН <Номер обезличен> оставить по принадлежности у О.Л.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов