Апелляционное определение № 33-1765/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1765/2026

№ 2-861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 18 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Calibra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Nissan, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 513268).

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28 августа 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авалон», расположенной по адресу: (адрес)

16 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 600 рублей, убытки в размере 34 810 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 99 800 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите право потребителя в размере 118 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок подачи настоящего искового заявления к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы страхового возмещения 99 600 рублей, убытков в размере 34 809 рублей 56 копеек, штраф в размере 99 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 судом отказано.

Этим же решением с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 11 026 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его изменить, взыскать в пользу истца затраты на проведение исследования по определению причиненного убытка в размере 20 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Calibra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Nissan, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28 августа 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авалон», расположенной по адресу: (адрес).

28 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации по результатам осмотра ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №7908/PVU/01073/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 239 000 руб., с учётом износа – 156 600 рублей.

13 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» подготовлено и направлено истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авалон», с указанием лимита стоимости ремонта 100 000 руб., франшизы в размере 100 000 руб., а также доплаты истцом за ремонт транспортного средства в размере 139 000 руб. Срок действия направление – в течение месяца со дня даты выдачи. Дата выдачи – 13.09.2024 (РПО №80408201753033).

16 октября 2024 года указанное направление на СТОА получено истцом.

16 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, штрафа и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 26 сентября 2024 года.

7 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в письменной претензии.

Не согласившись с отказом, истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 28 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 100 619,68 рублей, с учётом износа – 72 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 1 668 010 рублей, полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 62 190,44 рублей.

Финансовым уполномоченным также установлено, что ДТП оформлено без нарушений требований, предъявляемых постановлением Правительства РФ № 1108, в связи с чем размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 24 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно представленному заключению эксперта № 25-6-2 от 1 июля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2024 года, в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 199 600 рублей, с учётом износа – 143 700 рублей, исходя из среднерыночных цен без учёта износа – 296 600 рублей, с учётом износа 236 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 18 сентября 2025 года по существу подготовленного им экспертного заключения был допрошен эксперт ИП ФИО7, который полностью поддержал выводы подготовленного им заключения.

Указанная экспертиза ИП ФИО7 № от 1 июля 2025 года принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение прав истца в виду необоснованной смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 600 рублей, исходя из расчета: 199 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП в соответствии с Единой Методикой без учёта износа согласно заключению ИП ФИО7 № от 1 июля 2025 года) – 100 000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 убытков в размере 34 809,56 рублей, исходя из расчета: 296 600 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ИП ФИО7 № от 1 июля 2025 года) -199 600 (размер надлежащего страхового возмещения) – 62 190,44 (взысканные решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 года № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки).

В удовлетворении требований к ФИО2 судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в размере 199 600 рублей, определенного в соответствии с заключением ИП ФИО7 № от 1 июля 2025 года, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в взыскан штраф в размере 99 800 рублей (199 600 х 50%).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Основываясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениях, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с установленным фактом нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» судом отказано.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 026 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных и материальных норм, поскольку судом не разрешены требования о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, решения по нему не принималось, в соответствии с ограничениями, установленными частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств несения ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку по иным основаниям и в остальной части решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения в не оспоренной ее части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.