Апелляционное постановление № 22-2540/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/1-52/2025

Судья 1 инстанции Ермакова М.И. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ваньковой К.С. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> по приговору Индустриального районного суда <адрес изъят> края от Дата изъята ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда <адрес изъят> края от Дата изъята по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ванькова К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя подробно содержание постановления суда, характеризующие сведения осужденного за весь период отбывания наказания, отраженные в представленном материале, указывает о несогласии с выводами суда о том, что осужденным не предпринимались меры к заглаживанию вреда, а выплаченная сумма потерпевшим является несоразмерной размеру ущерба. Отмечает, что суд не учел, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, имея небольшую заработную плату, испытывает трудности в выплате потерпевшим исковых обязательств в большем размере, а в случае условно-досрочного освобождения осужденный будет обеспечен местом работы с заработной платой в размере 100 000 рублей, и что позволит ему выплачивать потерпевшим ущерб. Обращает внимание, что один из потерпевших ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о наличии взысканий и поощрений, характеристики администрации исправительного учреждения.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялась позиция прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, полагавших о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом мнения сторон, как прокурора, так и администрации исправительного учреждения, не являются для суда обязательными, оцениваются наряду с другими данными о личности осужденного.Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 находясь в ФКУ ИК-3, привлечен к труду, имеет профессию машиниста (кочегара) котельной. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает активное участие, в коллективе уживчив, контактирует с положительной частью осужденных, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед всегда делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, администрацией характеризуется положительно, как вставший на путь исправления и ненуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от Дата изъята у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива, сделан вывод, что рассмотрение вопроса в предоставлении условно-досрочного освобождения целесообразно.

Согласно годовой характеристике за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Вместе с тем суд учел и то, что сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда в размере 2099000 рублей и сумма выплаченная осужденным в размере 66000 рублей, является несоразмерной в сравнении с общей суммой удовлетворенных исковых требований потерпевших.

Судом обоснованно отмечено и то, что о поданных потерпевшими исках в порядке гражданского судопроизводства осужденный узнал в декабре 2024 года, при этом меры к уточнению реквизитов для погашения исковых требований были предприняты лишь в период, предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе сведения, положительно характеризующие личность осужденного, однако они не повлияли на существо принятого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами. Вместе с тем, учитывая бесспорные данные, свидетельствующие о непринятии должных мер к возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, необъективности, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ваньковой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Копия верна. Судья П.В. Носков