Решение № 12-157/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-157/2018

№ 12-157/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 сентября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 по жалобе на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 22 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес), привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей как собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, за нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что 05 июня 2018 года в 00:03:27, по адресу: (адрес) при управлении указанной автомашиной допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч (автомашина двигалась со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5, который 27 июля 2018 года вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просит их отменить. Указывает, что 22 июня 2018 года она данным транспортным средством не управляла, поскольку продала его ФИО4 Машину с регистрационного учета не сняла, т.к. надеялась на покупателя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, показала, что на протяжении многих лет не допускала нарушений Правил дорожного движения. За рулем автомашины в момент нарушения находилась не она.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 с жалобой не согласен, просил ее оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Принимая во внимание, что копия решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года получена ФИО1 29 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное решение не пропущен.

Согласно материалам дела наличие события административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривается.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства были нарушены, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены и определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из имеющихся в распоряженииЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области материалов следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения является заявитель ФИО1 Сведений об осуществлении регистрационных действий и внесении изменений в графу «Владелец» не имеется.

Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что непосредственным владельцем транспортного средства является ФИО1, которая и привлечена должностным лицом административного органа к административной ответственности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Представленная копия договора купли-продажи транспортного средства, безусловно не свидетельствует о том, что ФИО4, указанный в качестве покупателя, управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств. Сам ФИО4 данный факт не подтвердил ни в устной, ни в письменной форме. В представленном договоре отсутствуют сведения о его месте жительства. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 регистрации на имеет.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 указанным обстоятельствам дал оценку в своем решении.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 июля 2018 года на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 22 июня 2018 года № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Спивак