Решение № 12-95/2017 7-95/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Судья Манакова О.В. Дело № 7-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, а также ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, отсутствие полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30 апреля 2017 года в 09 час. 00 мин. возле дома № ... водитель ФИО4, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ..., после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 482588 от 15 мая 2017 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 о том, что по указанному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭу Нексия» государственный регистрационный знак ..., водитель которого оставил место происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что у автомобиля «Дэу Нексия» с рег. знаком ... повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, а у автомобиля «Дэу Нексия» с рег. знаком ... – лако-красочное покрытие заднего бампера; письменными объяснениями свидетеля ФИО2., подтвержденными в судебном заседании о том, что около 09 час. 00 мин. 30 апреля 2017 года, находясь дома, услышал удар автомобиля, после чего сработала сигнализация, выглянув в окно, увидел как автомобиль «Дэу Нексия» черного цвета уперся углом заднего бампера с левой стороны в переднюю правую дверь припаркованного автомобиля «Дэу Нексия» черного цвета, после чего водитель, совершивший наезд, вышел, осмотрел автомобиль, и затем уехал, он (ФИО2.) осмотрел автомобиль, на который был совершен наезд, и обнаружил повреждения ЛКП в виде потертости размером 10 х 10 см на двери, после чего вызвал сотрудников ДПС. Которым назвал регистрационный номер автомашины, совершившей наезд; объяснениями потерпевшего ФИО3 о том, что утром 30.04.2017 г. обнаружил на своем автомобиле повреждения, которых ранее не было. Сам ФИО4 не отрицал, что 30.04.2017 г. около 09 час. 00 мин. осуществлял движение задним ходом на своем автомобиле «Дэу Нексия» на ул. ..., при этом услышал скрип.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они получены с соблюдением Закона и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объяснения ФИО4 о том, что он не совершал административного правонарушения, не отрицавшего, что 30.04.2017 г. около 09 час. 00 мин. осуществлял движение задним ходом на своем автомобиле «Дэу Нексия» на ул. ..., при этом услышал скрип, что указанные повреждения на автомобиле у потерпевшего не могли возникнуть от соприкосновения с его автомашиной, а повреждения на его автомашине были получены ранее при иных обстоятельствах, обоснованно признаны судьей недостоверными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно судьей районного суда квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Между тем, нахожу, что имеются основания считать действия ФИО4 как малозначительное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им, в том числе, в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, оставление места дорожно-транспортного происшествия – при отсутствии вредных последствий, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является. Конституционный Суд сослался в Определении на необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Незначительный характер повреждений транспортных средств в виде потертостей лакокрасочного покрытия, обстоятельства оставления места ДТП ФИО4, данные о его личности, в совокупности дают основания Смоленскому областного суду прийти к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

Применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО4 деяния.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ - за малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Судья А.Л. Штейнле