Апелляционное постановление № 22-233/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Пономарев А.В. дело 22-233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и осуждённого ФИО2 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2026 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок на 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговором суда разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника Васильеву А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «6712НА VOLVO FM-Truck 6x6», нарушил п. 10.1, абз. 3 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №3

Согласно приговору, преступление совершил 04 октября 2025 года на 301 км автодороги «Сургут – Салехард» Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что он примирился с ФИО2, который принес ему извинения, он их принял, Панов полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет. Преступление Панов совершил впервые, по неосторожности, явился с повинной, раскаялся в содеянном и сожалеет о произошедшем, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и пожилые родители, страдающие рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждающиеся в его опеке и материальной и физической помощи.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Так, вину в совершении преступления он признал полностью, суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, находящуюся на пенсии и страдающую тяжелыми заболеваниями. Указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о привлечении к административной ответственности к нему не относятся, поскольку автомобилем «Тойота Королла», оформленным на него, управляла его сестра. Имеется основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что имеющиеся у погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения свидетельствуют о том, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, можно предположить, что после остановки автомобиля, Потерпевший №3 осталась в нем не пристегнутой. Полагает, что в случае, если бы Потерпевший №3 была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, то вероятность её смерти была бы значительно меньше. Кроме того, он загладил причиненный преступлением вред, полностью признал вину, искренне раскаялся, принес потерпевшим извинения, которые были приняты, потерпевшие просили освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шерман А.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО2 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что осуждённый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №2 выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Действиям осуждённого ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО2, положительно характеризующегося по месту работы, по месту жительства соседями – положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также оказание иной помощи погибшей Потерпевший №3 непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осуждённой наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Наличие у осужденного матери, страдающей заболеваниями и получающей пенсию, не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Довод осужденного о нарушении правил дорожного движения погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3, которая, по его мнению, не была пристегнута ремнем безопасности, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым как он, так и находившаяся в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №3, были пристегнуты ремнями безопасности (т. 1 л.д. 165-168).

Каких-либо оснований полагать, что смерть Потерпевший №3 наступила не только вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения ею абз. 1 п. 5.1 ПДД РФ (пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими), не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осуждённого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным, его размер отвечает требованиям УК РФ о справедливости наказания.

Назначенное осужденному ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, соответствует содеянному, личности осуждённого, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому не имеется оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и осуждённого.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечёт освобождение ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела, не будут реализованы.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведённым в п. 16 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству осуждённого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №2 на основании ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм