Апелляционное постановление № 22-46/2026 22-6593/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Коротких И.В. Материал № 22-46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Творогова Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Казанцева А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.10.2025, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2,

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному 04.08.2025 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.08.2025, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Обеспечение самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания поручено ГУФСИН РФ по Ростовской области в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Казанцева А.А. и возражений помощника Белокалитвинского городского прокурора Чернеги И.В., выслушав пояснения защитника Творогова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.08.2025 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, осужденному установлены обязанности не менять постоянного места жительства или места пребывания без разрешения филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России, официально трудоустроиться.

26.08.2025 ФИО1 поставлен на учет в филиал по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, 28.08.2025 ему были разъяснены правила отбывания наказания.

В связи с систематическим неисполнением осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда, 03.10.2025 начальник филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ему приговором суда наказания.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.10.2025 представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.08.2025, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонию-поселение.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Казанцев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что у ФИО1 имелись уважительные причины, по которым он не трудоустроился, поскольку у него не было денежных средств, и он длительное время не мог оформить паспорт гражданина РФ. 17.10.2025 он подал заявление на выдачу паспорта и после вынесения обжалуемого постановления получил паспорт гражданина РФ.

Адвокат Казанцев А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, помощник Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. считает ее доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

Из положений ч. 1 ст. 190 УИК РФ следует, что при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно частям 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения ФИО1, суд правильно руководствовался указанными требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, подробно мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции доводы, дал им правильную оценку.

Суд исследовал представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, подтверждающие допущенное осужденным ФИО1 уклонение от исполнения возложенную на него судом обязанность трудоустроиться, дал им соответствующую оценку, на основании которой пришел к выводу о достаточности представленных сведений для удовлетворения представления. Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что после вступления приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.08.2025 в законную силу осужденный ФИО1 26.08.2025 поставлен на учет в филиал по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговором суда на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства или места пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, официально трудоустроиться.

28.08.2025 осужденный ФИО1 дал подписку о том, что ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также с последствиями их не исполнения.

Несмотря на указанные обстоятельства, осужденный ФИО1 допустил нарушение обязанности официально трудоустроиться, возложенной на него судом в приговоре, в частности, получив 28.08.2025 направление в ГКУ РО «Центр занятости населения города Белая Калитва», ФИО1 официально не трудоустроился.

С осужденным в период с 28.08.2025 сотрудниками филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области неоднократно проводились профилактические беседы о его необходимости официально трудоустроиться – 28.08.2025, 10.09.2025, 24.09.2025, которые фактических результатов не дали, в связи с чем 01.10.2025 осужденному ФИО1 начальником филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вынесено предупреждение.

Несмотря на направленное 03.10.2025 уголовно-исполнительной инспекцией представление в Белокалитвинский городской суд Ростовской области представление об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ему приговором суда наказания, по день вынесения судом обжалуемого решения осужденный продолжил не исполнять возложенную на него приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.08.2025 обязанность официально трудоустроиться, на момент рассмотрения Белокаливинским городским судом представления в отношении ФИО1 ее не исполнил, то есть официально не трудоустроился.

Поскольку осужденный ФИО1 допустил продолжительное (более 30 дней) невыполнение предписанных ему действий, возложенных на него судом, в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ указанное обстоятельство является систематическим неисполнением обязанностей.

При рассмотрении представления УИИ суд первой инстанции объективно исходил из того обстоятельства, что с осужденным ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного наказания в виде условного осуждения по приговору суда, а также последствиями уклонения от выполнения возложенных на него судом обязанностей.

Таким образом, профилактические меры, применяемые к ФИО1, результатов не дали, на путь исправления он не встал.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, в связи с чем суд правомерно и обоснованно по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного ФИО1, принял решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный ФИО1 не мог официально трудоустроиться, поскольку длительное время он не мог оформить паспорт гражданина РФ по причине отсутствия у него денежных средств, не являются уважительными причинами для невыполнения возложенной на него судом обязанности, основанием для отмены постановления суда не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, содержащимися в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.10.2025, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.08.2025, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий