Приговор № 1-225/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-225/2020

Дело № 1-225/2020

24RS0041-01-2020-001883-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: А.С. Потаповой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Р.К. Вахитова

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края «Октябрьская» К.А. Бугрей, представившего ордер №11753 от 19 мая 2020 года, удостоверение № 905

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего неофициально грузчиком- экспедитором в Транс- мебель, военнообязанного, проживающего по по Х, ранее судимого, осужден:

1). 14 мая 2015 года Красноярским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 2 дня.

2). 15 января 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

03 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2019 года около 16 часов ФИО1, находился с А7, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> «ж», где увидел у А7 в руках сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», после чего у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение у А7, сотового телефона путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в магазине « Продукты» по вышеуказанному адресу, попросил А7 дать ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», чтобы произвести звонок, не намереваясь возвращать телефон А7, а имея намерение похитить сотовый телефон путем обмана. Будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, и не подозревая о его преступном умысле, А7, передал свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» ФИО1 После чего, ФИО1 с данным сотовым телефоном, стоимостью 20000 рублей, принадлежащим А7, вышел из магазина «Продукты», тем самым похитил его путем обмана. С похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S8», ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А7 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, суду пояснил, что 19.12.2019 года договорился о встрече со своим знакомым А7 на ул. Сады, 2 «ж», тот должен был дать ему 8000 рублей, чтобы выкупить телефон своих братьев в ломбарде. При встрече А7 сообщил, что у него только 3000 рублей. Он (ФИО1) разозлился, попросил у ФИО2 телефон позвонить, забрал его и уехал в ломбард, где сдал за 8000 рублей. В содеянном раскаивается, следователю он показал ломбард и телефон изъяли.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> Ж (л.д. 15-18).

-Показаниями потерпевшего А7, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 19.12.2019 года около 16 часов он встретился со своим знакомым ФИО1 на ул. Сады, 2 «ж» г. Красноярска. Они вместе прошли в магазин «Продукты», где он (А7) разменял 5000 рублей, из которых 3000 рублей отдал ФИО1 в долг. После этого ФИО1 попросил у него сотовый телефон «Самсунг Галакси С8», чтобы позвонить, он ему не отказал, поскольку доверял ему, при этом ФИО1 пояснил, что позвонить и вернет ему сотовый телефон, после чего ФИО1 взял его телефон и вышел из магазина. Он и брат ФИО1 – ФИО3 через некоторое время также вышли из магазина на улицу, где он не увидел автомобиля, на котором приехал к нему ФИО1 В это время ФИО3 кто-то позвонил и он ушел. Прождав ФИО1 около 10 минут, он понял, что ФИО1 похитил его телефон, обманув, что вернет. После этого он вернулся в магазин и попросил продавца нажать тревожную кнопку и вызвать сотрудников полиции. Таким образом, действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который для него является значительным, так как его средний доход составляет 50000 рублей. Впоследствии сотовый телефон и документы к нему были ему возвращены (л.д. 24-25, 70-71).

-Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ФИО1 приходится ему старшим братом, который знаком с А7 19.12.2019 года около 16 часов, находясь в магазине «Продукты», по адресу: <...> «ж», его брат ФИО1 взял у А7 сотовый телефон последнего, под предлогом позвонить, и вышел из магазина. В дальнейшем сотовым телефоном А7 его брат ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Он не подозревал о том, что ФИО1 собирается похитить телефон А7 (л.д. 50-51).

-Протоколом выемки от 24 декабря 2019 года, в ходе которого у потерпевшего А7 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» (л.д.27-28).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрена коробка из-под похищенного сотового телефона, сертификат и страховой полис на похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» (л.д.29-31).

-Протоколом обыска от 10 марта 2020 года, в ходе которого в комиссионном магазине «Ломбардир 24», расположенном по адресу: <...> был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» (л.д. 62).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 марта 2020 года, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» и договор комиссии (л.д.63-65).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 декабря 2019 года, в ходе которой он пояснил, что в декабре 2019 года совершил хищение имущества сотового телефона «Samsung Galaxy S8», путем обмана, принадлежащего А7 (л.д. 21).

В судебном заседании подсудимый А9 подтвердил данную явку с повинной.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А7, которые согласуются с показаниями свидетеля А8, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего А7 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», протоколом обыска, в ходе которого в комиссионном магазине «Ломбардир 24» изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», похищенный у А7, протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 1072/д от 06.03.2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения, инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, эпизодическое употребление ПАВ (каннабиноидов, психостимуляторов). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у ФИО1 особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 не выявлено. В лечении у врача-нарколога не нуждается (л.д.87-89).

Заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах эксперта у суда сомнений не имеется. ФИО1 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношению к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности

При определении меры и вида наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, занимается общественно- полезным трудом, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, особенности личности, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, поведение ФИО1 после совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, наказание по предыдущему приговору отбыто, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при указанных обстоятельствах, суд не находит, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку санкция статьи не содержит нижнего предела, а назначение более мягкого наказания не представляется возможным, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течении 10-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», сертификат, страховой полюс и коробка от него – оставить по принадлежности законному владельцу А7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова