Постановление № 22-1292/2025 22К-1292/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/10-98/2025

Председательствующий - Пронина О.А. (материал №3/10-98/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-006435-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1292/2025
20 ноября 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

адвоката Винарева В.В. в интересах заявителя Т.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винарева В.В. в интересах обвиняемого Т.Н.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы адвоката Винарева В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отделения СО СУ УМВД России по Брянской области Х.С.В. от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката в интересах заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Винарев В.В. в интересах обвиняемого Т.Н.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отделения СО СУ УМВД России по Брянской области Х.С.В. от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в результате ДТП, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 18 сентября 2025 года судья Советского районного суда г.Брянска отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Винарев В.В. в интересах обвиняемого Т.Н.И., полагая, что постановление является незаконным, нарушает конституционные права обвиняемого и препятствует его доступу к правосудию, а вывод судьи об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов, 25 августа 2025 года в СО СУ УМВД России по Брянской области поступило ходатайство адвоката Винарева В.В. в интересах обвиняемого Т.Н.И. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, с отменой меры пресечения и прекращением розыска в отношении Т.Н.И., так как в уголовном деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в результате ДТП, а также ходатайство об ознакомлении с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

25 августа 2025 года адвокат Винарев В.В. ознакомлен с заключением указанной экспертизы.

27 августа 2025 года начальником отделения СО СУ УМВД России по Брянской области Х.С.В. ходатайства адвоката Винарева В.В. оставлены без удовлетворения, о чем заявителю направлен мотивированный ответ.

Из смысла поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что адвокат обжалует решение должностного лица, связанное с проведением предварительного расследования по уголовному делу, ссылаясь на необходимость прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, так как в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в результате ДТП, заключения проведенных судебных экспертиз указывают на отсутствие в деле описания механизма формирования травмы у потерпевшего, а значит, делает невозможным достоверно установить факт события преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 года №32-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.125 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст.123 и 124 данного Кодекса»).

В связи с чем суд с учетом положений ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, предусматривающих право следователя в пределах установленной для него компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ давать указания органу предварительного расследования о вынесении тех или иных процессуальных решений, связанных с расследованием по уголовному делу.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что он не оспаривает собирание доказательств по уголовному делу, основаны на неверном понимании закона.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ требованиям закона полностью соответствуют.

Принятое решение не ограничивает заявителя Т.Н.И. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением начальника отделения СО СУ УМВД России по Брянской области Х.С.В. от 22 октября 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Т.Н.И. по ч.2 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.10 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с вступлением в законную силу 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», устранившего преступность деяния в действиях последнего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года в отношении Т.Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винарева В.В. в интересах обвиняемого Т.Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова