Приговор № 1-1007/2024 1-207/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-1007/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>304, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 14.12.2017г.) к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

содержавщегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>4, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из портфеля, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: колонку фирмы JBL EXTREM 3 стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу <адрес>4. В вечернее время к ним в гости пришли ФИО5 и Потерпевший №1 со своей супругой. Совместно с ними он стал распивать алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов, он проснулся, и увидел, что в коридоре стоит портфель Потерпевший №1. В данном портфеле находилась блютуз колонка марки JBL синего цвета. Он пошел в ломбард, который расположен по адресу <адрес> и сдал данную колонку под залог, для того чтобы потом можно было ее выкупить. В комиссионном магазине он продал данную колонку за 10 100 рублей на свои паспортные данные. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, на алкогольную продукцию, и детям на продукты. В дальнейшем он портфель передал ФИО5 В начале октября 2024 года он обратился в ломбард, расположенный по <адрес>, где ему сообщили, что блютуз колонка марки JBL, которую он заложил, изъята сотрудниками полиции, т.к. она является похищенной, в связи с чем он возместил ломбарду материальный ущерб в сумме 10 100 рублей. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данными, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой, ФИО5 находился в гостях у ранее не знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. При себе у него был портфель светло синего цвета, в котором находилась колонка фирмы JBL EXTREM 3 в корпусе темно зеленого цвета, а также документы на его имя. Они распивали спиртные напитки, во сколько он ушел домой не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, примерно около 14:00 он обнаружил отсутствие портфеля с содержимым. Колонку он покупал в июле 2024 года за 27 998 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. Портфель материальную ценность не представляет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул ему портфель в котором находились документы, сказав, что забрал его у ФИО2 Хищением колонки ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, данный ущерб для него значительный поскольку у него имеются кредитные обязательства, и несовершеннолетний ребенок на его иждивении (л.д.28-30, 31-32, 33-35).

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили гости. Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно.

Свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> у ФИО2 в гостях. Также втам присутствовал Потерпевший №1 со своей супругой, ФИО2 и ФИО6. Они распивали спиртные напитки, после чего они ушли домой. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и попросил, чтобы он забрал его портфель у ФИО2, что он и сделал. Указанный портфель он позже отдал потерпевшему. Когда он забрал портфель у ФИО2 он не смотрел, что находится внутри портфеля, но со слов ФИО2 там лежали документы (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что он работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Алмаз» по <адрес>, в <адрес>, он на протяжении одного года. На момент, приема блютуз колонки JBL EXTREM 3 его на рабочем месте не было, поэтому по данному факту пояснить ничего не может. Им добровольно выдана колонка и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38);

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Алмаз» по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Алмаз» пришел мужчина, который принес блютуз колонку JBL EXTREM 3 в корпусе синего цвета. Мужчина пояснил, что колонка принадлежит ему и он хочет заложить ее в комиссионный магазин. Он осмотрел данную колонку и оценил ее в 10 100 рублей. Далее он оформил все соответствующие документы, внес информацию в базу, и передал мужчине деньги в сумме 10 100 рублей и залоговый билет, а тот ему передал указанную колонку. Также мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО2 (л.д. 45-47).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена <адрес>, в которой Потерпевший №1 обнаружил пропажу, принадлежащего ему имущества (л.д.18-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи, блютуз колонка JBL EXTREM 3 подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления (л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, блютуз колонка JBL EXTREM 3, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления (л.д.52-55, 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят портфель синего цвета, с находящимися в нем документами, а именно: СНИЛС, военным билетом, медицинским полисом на имя Потерпевший №1 (л.д.61-63); протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67, 68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, его защитника ФИО11, в ходе которой ФИО2 самостоятельно указал на место, в <адрес> где совершил хищение блютуз колонки JBL EXTREM 3, принадлежащей Потерпевший №1, а также на комиссионный магазин «Алмаз», по адресу: <адрес>, где он сбыл похищенное имущество (л.д.83-89);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.72);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от следователя, принадлежащую ему блютуз колонку JBL EXTREM 3 (л.д.59).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил соответствие действительности содержания явки с повинной и протокола проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2, а также поводов для самооговора судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самого потерпевшего, из которых усматривается, что на момент хищения его заработная плата составляла 60000 рублей в месяц, таким образом, сумма похищенного составила значительную часть его ежемесячного дохода.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного (экзогенно-токсического, травматического) генеза, синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, в фазе активного употребления, синдром зависимости от наркотических веществ (опиоидов) средней стадии, в настоящее время воздержание неустановленной продолжительности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 123-125).

Подсудимый состоит на учете в КНД, КПНД, Учитывая его адекватного поведения в суде, вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, и далее в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование розыску имущества, выразившееся в том, что ФИО2 сообщил правоохранительным органам о месте реализации похищенного имущества /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей сожительницы, смерть родителей, состояние здоровья сожительницы, возмещение суммы займа в ломбарде, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание, является рецидив преступлений, вид которого определен в ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: колонку JBL, портфель с документами – оставить по принадлежности, договор купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Р.В. Френдак