Решение № 2-118/2026 2-118/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-118/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2026 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2026 по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве СО МВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана, под видом заработка на торговой площадке, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на сумму 250000 рублей на банковскую карту с банковским счетом №, принадлежащую ФИО2 <данные изъяты>.р., что подтверждается информацией АО «Газпромбанка» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>/26, при этом, получив неосновательно денежные средства. Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-либо причинам, компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 250000 рублей. ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, в связи с чем, в ее интересах иск заявлен прокурором.

<адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений после ознакомления с материалами дела, относительно заявленных исковых требований суду не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п.1).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Судом установлено, что в производстве СО МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана под видом заработка на торговой площадке <данные изъяты>, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на сумму 250000 рублей на банковскую карту с банковским счетом № принадлежащую ФИО2 <данные изъяты>., что подтверждается информацией АО «Газпромбанка» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Таким образом неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 250000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб последней в значительном размере.

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из представленной выписки движения денежных средств АО «Газпромбанк» по счету № следует, что по внутрибанковскому переводу со счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежную сумму в размере 250000 рублей ФИО2, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации АО «Газпромбанк» следует, что на имя ФИО2 <данные изъяты> открыты следующие номера счетов № – ДД.ММ.ГГГГ и № – ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Миграционного пункта МО МВД России «Боханский» следует, что ФИО2 <данные изъяты>р., зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательства в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО1, не представлено. Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежные средства в размере 250000 рублей ответчиком ФИО2 по настоящее время не возвращены, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58588,32 рублей. Представленный расчет судом проверен, суд считает его арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на 250000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 3664,39 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчик ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобождена. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 10214,70 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № №) в пользу ФИО1 № №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58588,32 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей тридцать две копейки).

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3664,39 рублей (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля тридцать девять копеек).

Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10214,70 рублей (десять тысяч двести четырнадцать рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов