Приговор № 1-454/2020 1-69/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-454/2020

№ 1-69/2021

УИД 33RS0008-01-2020-004144-62


Приговор

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при помощнике судьи Михеевой Д.Г., секретаре судебного заседания Шапошниковой М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Кресова А.И., Голубевой Е.В.,

потерпевшего ФИО20.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> Владимирской области не имеющего, фактически проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при внезапном возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, от <адрес> Владимирской области тайно, свободным доступом, похитил велосипед марки « » стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО11. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Микаилов Ф.Д., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Голубева Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший ФИО10. также не представил суду свои возражения.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, судимостей не имеет, психиатром и наркологом не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, инвалидностей и хронических заболеваний, со слов самого подсудимого, он не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении преступления – л.д.25), активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО12 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей (л.д.136), который поддержан потерпевшим, о чем ФИО19. суду представлено заявление.

Подсудимый ФИО1 возражений относительно исковых требований потерпевшего не заявил, сообщил суду, что трудоустроен неофициально и получает заработную плату в размере 3 000 рублей, которых хватает только на личные нужды.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО13 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 6 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО15. был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем исковые требования потерпевшего ФИО16. о взыскании имущественного вреда, причиненного ему в результате преступления в сумме 6 000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО14. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 6 000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО18. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.С. Рощина