Решение № 12-294/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-294/2026

УИД 03MS0№-51

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гильмутдинова И.Р., рассмотрев по адресу: г.Уфа, <адрес>, каб.327, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, поскольку обстоятельства административного правонарушения в протоколе не отражены; на фотографии и видеозаписи не представлен работающий иди не работающий механизм, который приводится в действие и позволяющий скрыть государственные регистрационные знаки; при рассмотрении дела в мировом суде защитник Тимерханов Р.Р. не был допущен к участию в деле и не извещен надлежащим образом о его рассмотрении.

Защитник Тимерханов Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в суде доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, извещены посредством направления судебных извещений. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством с установленным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. На 61 км автомобильной дороги Уфа-Янаул, управлял транспортным средством Шакман, г/н №, на котором передний государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства (металлической пластины), препятствующего его идентификации.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом должностного лица, его составившего, протоколом об изъятии вещей и документов, видеозаписью события правонарушения, фотографиями установленного на транспортном средстве устройства, собственными объяснениями правонарушителя и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении и протокол изъятия вещей, составлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий без каких-либо замечаний и возражений ФИО1

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 о том, что он не знал о металлической пластине, установленной над государственным регистрационным знаком, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве он был обязан убедиться в том, что транспортное средство соответствует условиям эксплуатации, в том числе отсутствуют препятствия для идентификации его государственных регистрационных знаков.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит на праве собственности, был тщательно судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Довод жалобы о не допуске к участию в деле защитника Тимерханова Р.Р. и неизвещение его о рассмотрении дела в мировом суде,

Доводы жалобы о не извещении мировым судьей защитника ФИО1 – Тимерханова Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5 и статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомления о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом - по смыслу положений статьи 25.15 КоАП РФ - выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.33), оснований полагать, что имело место ограничение процессуальных прав ФИО1 на защиту, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещаются в сети Интернет на официальном сайте Судебного участка № по Кировскому району г.Уфы.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час.