Апелляционное определение № 33-6476/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №33-6476/2025 (№2-1909/2025)

27RS0001-01-2025-001104-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, страховщик), указав, что 02 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №.

При обращении к ответчику в страховом возмещении ей было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Toyota Ractis, не могли образоваться при заявленном ДТП.

Претензия о страховом возмещении страховой компанией также была оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по заключению которой № 80/2-2024 от 28 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 420 035 рублей, с учетом износа – 222 467 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2025 года требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 174 300 рублей, которое выплачено истцу 30 января 2025 года.

Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, исходя из лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 700 рублей, штраф в размере 112 850 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 225 700 рублей, штраф в размере 112 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 771 рубля.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что экспертиза проведена в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018). При производстве экспертизы эксперт не исследовал повреждения транспортного средства, полученные в результате заявленного события, не установил причины возникновения всех заявленных повреждений. Из фотоматериалов усматривается, что динамические трасы и статистические деформации на задней части транспортного средства образованы в результате различных контактных взаимодействий, не одномоментно, о чем также свидетельствует отсутствие потертости на пыле-грязевых наслоениях, которые неизбежно должны образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения с элементами задней части кузова автомобиля истца.

Обращает внимание, что каталожные номера деталей, указанные в заключение, не соответствуют модели и модификации транспортного средства. На внутреннюю ручку замка и обивку боковины левой присвоены новые каталожные номера в связи со снятием с производства данных деталей по каталожным номерам, указанным в заключение эксперта.

Считает, что экспертом неверно определена стоимость запасных частей. Учитывая, что с момента происшествия до момента расчета прошло времени более года, следовало при расчете использовать индексы инфляции, а не осуществлять корректировку с применением разности курса валюты.

Ссылаясь на изложенное, полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по страховому возмещению, выразившемся в отказе организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что при обращении в страховую компанию истец выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, заполнив в заявлении раздел об осуществлении выплаты путем безналичного расчета на приложенные реквизиты. При таких обстоятельствах страховое возмещение, по мнению ответчика, подлежит осуществлению с учетом износа комплектующих изделий. Требования об организации восстановительного ремонта истец как при обращении в страховую компанию, так и при обращении к финансовому уполномоченному не заявляла. Считает, что истец злоупотребляет правом, требуя страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Признав в соответствии с ч.2.1 ст.113, ст.117, 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2023 года в г. Хабаровске в районе дома № 42 по ул. Нововыборгская произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (в АИС ОСАГО зарегистрировано под № 272958).

В извещении указано о совершении ДТП по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в АО «СОГАЗ», куда она 11 мая 2023 года обратилась с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

17 мая 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 мая 2023 года ООО «АНЭТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0270006177Р№0001-02F00, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 мая 2023 года.

Письмом от 22 мая 2023 года страховая компания в осуществлении страхового возмещения отказала.

07 июня 2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства.

15 июня 2023 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 июля 2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, представив в обоснование требований экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 566/2023 от 30 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 484 100 рублей, с учетом износа - 259 700 рублей.

В ответах от 07 июля 2023 года и 10 июля 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление было принято к производству суда и в рамках гражданского дела (№ 2-1002/2024) при его рассмотрении определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28 июня 2024 года № 80/2-2024 механизм ДТП, имевшего место 02 мая 2023 года в районе дома № 42 по ул. Нововыборгская с участием автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № и автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак №, не противоречит механизму образования повреждений автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 мая 2023 года около 14 час. 20 мин в районе дома № 42 по ул. Нововыборгская и для приведения автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние следует выполнить следующие виды работ: дверь задка – заменить, окрасить; внутреннюю ручку двери задка – заменить; бампер задний – заменить, окрасить; панель задка внутреннюю – заменить, окрасить; панель задка внешнюю – заменить, окрасить; обшивку правой боковины кузова – заменить; обшивку левой боковину кузова – заменить; обшивку пола багажника – заменить; перегородку багажного отсека – заменить; накладку панели задка – заменить; обшивку двери задка – заменить.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 222 467 рублей, без учёта износа 420 035 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Ractis, аналогичного автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 02 мая 2023 года с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части в Дальневосточном регионе с учетом округления будет составлять 695 000 рублей. С технической точки зрения восстановление транспортного средства целесообразно.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

11 октября 2024 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания в письмах от 14 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года, последнее на обращение истца от 06 ноября 2024 года, уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2025 года №У-24-124192/5010-013 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 174 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения представителя истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТЭКС», по заключению эксперта которого от 25 декабря 2024 года №У-24-124192/3020-004 в результате ДТП от 02 мая 2023 года на транспортном средстве не могли быть получены следующие повреждения: облицовка бампера заднего (задиры материала, излом, царапины в левой части, отслоение базового слоя лакокрасочного покрытия в правой части, повреждения расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 850 мм от опорной поверхности, площадь повреждения не менее 25 %), накладки панели задка (множественные царапины на горизонтально-ориентированной внешней плоскости, площадь повреждения не менее 15%), обшивки двери багажника (изгиб, задиры материала на внутренней части, множественные царапины на внешней плоскости, площадь повреждения не менее 20%), обшивки багажника правой (множественные царапины на внешней плоскости, площадь повреждения не менее 15%), обшивки багажника левой (множественные царапины на внешней плоскости, площадь повреждения не менее 25 %), внутренней ручки двери задка (по представленным фотоматериалам повреждения не визуализируются), перегородки багажного отсека (по представленным фотоматериалам повреждения не визуализируются), двери задней левой (отслоение базового слоя ЛКП, следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде наслоений шпатлевочного материала, площадь повреждения не менее 10%), двери передней левой (царапины базового слоя ЛКП, площадь повреждения не менее 10 %), бампера переднего (царапины базового слоя ЛКП, задиры материала, площадь повреждения не менее 15 %). Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 02 мая 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 15 января 2025 года № У-24-124192/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся в заявленному ДТП, без учета износа комплектующих изделий составила 318 100 рублей, с учетом износа – 174 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 534 200 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, гибель транспортного средства не наступила.

Решение финансового уполномоченного исполнено 30 января 2025 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 ввиду неправомерности отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, при этом принял во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28 июня 2024 года № 80/2-2024, а также учел размер лимита ответственности страховщика и взысканный размер страхового возмещения финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28 июня 2024 года № 80/2-2024 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в соответствии с положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, внесенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 2456).

При решении поставленного вопроса об определении повреждений, полученных на автомобиле истца, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 мая 2023 года, эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов материалов, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях; по форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей; при этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте относительно опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Из представленных на исследование материалов гражданского дела № 2-1002/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов, эксперт установил, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая двигаясь впереди в попутном направлении в потоке транспортных средств, остановилась.В извещении участники ДТП отразили повреждения на автомобиле Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак №: переднего бампера, передней оптики, решетки радиатора; на автомобиле Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №: заднего бампера, задней правой и левой оптики, крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

Изучив акт осмотра автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № составленный специалистом АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и Оценки, экспертом установлено, что все перечисленные в акте осмотра повреждения расположены в единой зоне, имеют единые линии разделения сопрягаемых деталей, имеют направление от задней части автомобиля к передней по ходу движения данного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об одномоментности их образования.

Исходя из направления движения автомобилей – участников ДТП, зон повреждений и их положения на проезжей части в момент ДТП, эксперт в результате изучения извещения о ДТП и указанного выше акта осмотра определил (квалифицировал) механизм ДТП следующим образом: по направлению движения – продольное; по взаимному сближению – попутное; по относительному расположению продольных осей – параллельное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, - заднее; по месту нанесения удара к автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № - центральное заднее. При этом на иллюстрации привел механизм ДТП.

Сопоставив механизм ДТП от 02 мая 2023 года с характером и механизмом образования повреждений автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, эксперт установил, что механизм ДТП, произошедшего 02 мая 2023 года, не противоречит механизму образования повреждений на автомобиле истца и соответствует обстоятельства ДТП от 02 мая 2023 года.

Исходя из проведенного исследования, эксперт определил указанные выше поврежденные детали элемента кузова автомобиля, виды, методы и технологии работ, необходимые для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП от 02 мая 2023 года с учетом износа комплектующих изделий и без учета их износа, применив при этом справочник РСА, в отношении бампера заднего в связи с отсутствием на него цены в справочнике РСА применил в соответствии с п.6.1.2.5 Единой методики минимальную его цену с сайтов оригинальных запасных частей (emex.ru,www.exist.ru,www/аmayama.com) с доставкой по Дальневосточному региону и коэффициент инфляции на дату ДТП. В своем заключении эксперт описал процесс оценки как стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, так и рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, определил экономическую целесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценивая заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28 июня 2024 года № 80/2-2024, судебная коллегия находит, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении п. 3.6.4 Единой методики в связи с неправильны указанием экспертом каталожного номера внутренней ручки двери задка и обшивки левой боковины кузова в заключение судебной экспертизы не могут служить основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказано, что внутренняя ручка двери задка и обшивка левой боковины кузова на транспортном средстве истца с тем каталожным номером, который указан заводом-изготовителем (который считает правильным ответчик), имеет иную стоимость, и это привело к нарушению прав ответчика, т.е. не доказано, что применение иного каталожного номера указанных деталей привело к завышению фактической стоимости деталей. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы каталожные номера по вышеуказанным деталям взяты экспертом из справочника РСА, что согласуется с п. 3.6.4 Единой методики.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости запасной части – бампера заднего экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» применен неправильно коэффициент инфляции, исходя из валютного курса, следовало при расчете использовать в соответствии с п.7.17 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее – Методические рекомендации), индексы инфляции, поскольку с момент ДТП на дату исследования прошло более года, не свидетельствует ни о порочности судебной экспертизы, ни о неправильности выводов эксперта с учетом избранных им методов исследования.

Согласно п.3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В заключение судебной экспертизы эксперт обосновал примененный им метод расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом корректировки стоимости на запасную часть по разности курса валюты на дату проведения экспертизы и дату определения стоимости отсутствием сведений о стоимости бампера заднего в справочнике РСА. Эксперт принял решение использовать сведения о стоимости оригинальной запасной части - бампера заднего по сведениям сайтов emex.ru,www.exist.ru,www/аmayama.com с доставкой по Дальневосточному региону.

Учитывая, что для транспортных средств импортного производства расчеты производятся не по индексу инфляции, а по курсу валюты, так как все детали привозятся из-за рубежа, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает, что при расчете стоимости бампера заднего экспертом правильно применен коэффициент инфляции, исходя из разницы курса валюты.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» на заключение судебной экспертизы, основанная на аналогичных доводах апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд отклонил экспертное заключение ООО «Автэкс», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела утверждения АО «СОГАЗ» о надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пп.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п.15.2, п.15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором проставлена отметка в разделе 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом заполняя предоставленный ей бланк заявления о страховом возмещении, не обладая необходимым юридическими познаниями и являясь экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях, произвела отметку в виде знака «v» в разделе 4.2, в котором указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставила собственноручно знак «V» (п.4.2 заявления), указала, что реквизиты прилагаются, однако в данном пункте заявления указано, что осуществление страховой выплаты возможно при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, соответственно, страховой компанией не исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (заключены договоры со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортного средства сроком эксплуатации не более 12 лет, в том время как транспортное средство истца 2010 года выпуска, срок эксплуатации его превысил 12 лет), требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, а в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из лимита ответственности страховщика.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в нарушение требований ст.10 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился в суд с требованиями, направленными на защиту своих имущественных прав, ответчик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение в установленные законом форме и сроки, однако, предусмотренную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи