Решение № 12-39/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Удомельского городского округа №56 от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 36 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Удомельского городского округа №56 от 24 июля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 36 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 №46-ЗО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 01 июня 2020 года в 16 часов 28 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 5.24.5.3 Правил благоустройства и содержания территории Удомельского городского округа, утверждённых решением Удомельской городской Думы №449 отт12 марта 2020 года, наехала на зелёное насаждение - газон, расположенный на земельном участке, не входящем в лесной фонд, по адресу: <...> в районе дома №21, огороженный от проезжей части бордюрным камнем, после чего оставила транспортное средство на газоне, тем самым нанесла механическое повреждение зелёному насаждению, что привело в негативному воздействию, в результате которого происходит частичное снятие поверхностного грунта и повреждение травы, что препятствует сохранению и развитию зелёного фонда города Удомля Тверской области, и его рекреационному назначению.

Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 36 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» - повреждение газонов на землях, не входящих в лесной фонд.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считая обжалуемое постановление незаконным. В обоснование доводов жалобы указала, что 01 июня 2020 года в 16 часов 28 минут не могла управлять транспортным средством, поскольку в указанное время находилась на работе.

Кроме того, санкция части 1 статьи 36 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» предусматривает возможность назначения наказание в виде предупреждения.

Между тем, административным органом заявителю назначено наказание в виде административного штрафа, со ссылкой на положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель полагает, что буквальное понимание данной нормы закона свидетельствует о том, что законодатель, конструируя составы правонарушений, посягающие на указанные в данной статье правонарушения, не может устанавливать ответственность в виде предупреждения, поскольку данные объекты имеют большую значимость. При этом речь идёт не о выборе лица, уполномоченного рассматривать данное дело о возможности или невозможности назначения наказания, а о том, что наказание в виде предупреждения не может быть установлено априори за подобные правонарушения.

Заявитель полагает, что назначая наказание в виде административного штрафа, Административная комиссия не мотивировала данный вид наказания, не привела других мотивов назначения данного вида наказания, что является незаконным. В связи с чем, просит постановление Административной комиссии Удомельского городского округа №56 от 24 июля 2020 года изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статья 1.5 настоящего Кодекса устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 №46-ЗО повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников на землях, не входящих в лесной фонд, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 01 июня 2020 года в 16 часов 28 минут главным специалистом отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского городского округа был составлен Акт осмотра территории №04-06, которым зафиксировано, что лицо, управляющее транспортным средством марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, наехало на зелёное насаждение – газон, не входящий в лесной фонд по адресу: <...>. Данное действие препятствует сохранению и развитию зеленого фонда города Удомля, а также его рекреационному назначению.

Факт нахождения данного транспортного средства на газоне подтверждён черно-белыми иллюстрациями, и схемой расположения транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомашины марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно техническому паспорту на озеленение 17-ЖУ-18 города Удомля, участок местности, на котором была припарковано указанное транспортное средство, входит в территорию муниципального объекта города Удомля.

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Удомельского городского округа, утверждёнными решением Удомельской городской Думы от 12 марта 2020 года №449, зелёным насаждением является совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции, либо естественный травяной покров, содержащийся в режиме луговых угодий, допускающем хождение, игры и отдых на траве.

В соответствии с пунктом 5.24.5.3 Правил благоустройства и содержания территории Удомельского городского округа в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники; засорять газоны и цветники.

Выявленный факт парковки принадлежащей ФИО1 автомашины марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, на газоне у дома №21 по улице Попова города Удомля Тверской области, послужил основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении № 54 от 02 июля 2020 года.

При составлении протокола ФИО1 заявила о несогласии с данным протоколом.

Между тем, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- Актом осмотра территории (объекта) №04-06 от 01 июня 2020 года с приложенными фотоиллюстрациями и схемой расположения припаркованного транспортного средства;

- карточкой учёта транспортного средства;

- выпиской из Реестра муниципального имущества Удомельского городского округа;

- копией технического паспорта на озеленение 17-ЖУ-18 города Удомля;

- протоколом об административном правонарушении №54 от 02 июля 2020 года (с внесёнными изменениями 13 июля 2020 года).

Указанные доказательства оценены Административной комиссией по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять этим доказательствам у судьи оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В связи с чем, Административная комиссия обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 нарушены Правила благоустройства и содержания территории Удомельского городского округа, запрещающих проезд и размещение автотранспортных средств, в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения.

При этом повреждение газонов и цветников, не входящих в лесной фонд образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 №46-ЗО.

Нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, и вынесения обжалуемого постановления, не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что заявитель в указанное в постановлении время – 01 июня 2020 года в 16 часов 28 минут находилась на работе, и не могла совершить данное правонарушение, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае, каких-либо доказательств того, что транспортное средство марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01 июня 2020 года выбыло из владения ФИО1, не представлено.

Приведённые в жалобе доводы, в том числе на то, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 36 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», не может быть отнесено к правонарушениям, посягающим и создающим угрозу окружающей среде, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменённого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права, и расцениваются судьёй, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что совершённое ФИО1 правонарушение создало угрозу причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания, путём замены наказания на предупреждение, не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным Правилами благоустройства и содержания территории Удомельского городского округа запретам.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для изменения состоявшегося по делу постановления Административной комиссии не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Удомельского городского округа №56 от 24 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 36 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 №46-ЗО оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Галкин

1версия для печати