Апелляционное постановление № 10-63/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-63/2017

Дело № 10-63/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 03 августа 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката и осужденного, настаивавших на доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., не согласившись с приговором, считает, что он подлежит отмене, а осужденный оправданию. По мнению адвоката, нарушены требования уголовно-процессуального закона при изложении обстоятельств совершения преступления, а именно: не указана форма вины, действия ФИО1 по посадке в автомобиль и движения на нем, а также нет ссылки на ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. Указывает, что не приведены доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Адвокат считает, что вина ФИО1 недосказана, поскольку не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21. Проводит анализ показаний данных свидетелей в суде и на стадии дознания. Считает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона при приведении в приговоре содержания показаний данных свидетелей, а именно не указанно об оглашении показаний, данных на стадии дознания. По мнению адвоката показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО22 не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения, при этом показания указанного свидетеля необоснованно отвергнуты судом. Защитник считает, что рапорт сотрудников полиции необоснованно учтен в качестве доказательства по делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывает, что приговор вынесен законно и обосновано, а поэтому не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, из содержания которых следует, что ФИО23 <дата> в дневное время по <...> увидела машину, преградившую ей путь. Водитель автомобиля пытался выехать из бровки снега. По его виду поняла, что он пьян. Водитель сказал, что не может выехать, так как застрял. Вызвала сотрудников ГИБДД.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 (сотрудники ГИБДД), прибывшие по вызову, видели, как машина двигалась, а в ней находился ФИО1 в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 объективно подтверждает видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой видно, что автомобиль ФИО1 движется по направлению к дому.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, о направлении движения машины, и о действиях каждого, не свидетельствуют об их ложности, а являются субъективным отражением реальности.

Вопреки доводов адвоката нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данных свидетелей мировым судьей не допущено. Им разъяснены их права и обязанности, о чем имеется подписка свидетеля, а также указание в протоколе судебного заседания. Доводы адвоката о неправильности приведения показаний свидетелей в протоколе судебного заседания, были предметом рассмотрения мировым судьей замечаний на протокол, и обоснованно отклонены, о чем вынесено постановление в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности составленного протокола.

Мировой судья обосновано отверг доводы свидетеля защиты ФИО25, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и видеозаписью, при этом судом установлена личная заинтересованность свидетеля, вызванная дружескими отношениями с ФИО1. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Сведений о том, что показания осужденного и свидетеля ФИО24 использованы в качестве доказательств обвинения, не имеется, поэтому указанные доводы являются несостоятельными.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, являются несостоятельным. Мировым судьей исследован акт освидетельствования (л.д. 5) и протокол направления на медицинское освидетельствование (л.д. 7), согласно которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это же подтверждает и видеозапись, исследованная в судебном заседании.

В соответствии с частью второй примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения считается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные обстоятельства обосновано позволили мировому судье прийти к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защиты о том, что преступление, совершенное ФИО1 описано в приговоре с нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки указанным доводам в описательно-мотивировочной части приговора нашли отражения все необходимые признаки состава преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и степень его вины, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов