Решение № 2-977/2018 2-977/2018 ~ М-1134/2018 М-1134/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-977/2018

дело № 2-977/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

г. Ступино Московской области 05 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И.,

при секретаре Бузуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика, как с материально-ответственного лица в счет возмещения причиненного им материального ущерба в размере 40897 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 652,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1426,91 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 23.08.2017г управляя автомобилем Ниссан Патрол г.р.з. №, водитель 4-го разряда ГБУ МО «Автохозяйство» ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Из полученной от ФИО1 объяснительной следует, что указанное ДТП произошло по его (ФИО1) вине, при этом сотрудников ДПС на место ДТП он вызывать не стал. В связи с чем, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 40897 рублей. При этом, ответчик ФИО1 присутствовал при проведении оценки автомобиля. 24.08.2017г от ответчика поступило заявление о добровольном возмещении ущерба. 25.10.2017г с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. Однако, причиненная сумма материального ущерба, оветчиком до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 242, п. 8 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под прямым действительным ущербом в соответствии со ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №38 от 10.09.2009г ФИО1 работал в ГБУ МО «Автохозяйство» в должности водителя 3 класса.

10.09.2009г с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества (автомобиля), включая все комплектующие к нему согласно описи автомобиля, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, принимать меры по предотвращению ущерба имуществу, не допускать его порчи, утраты, а также своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества и проч.

Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

На основании приказа №24л/с от 01.07.2016г ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля 4-го разряда, 01.07.2016 с ним заключено дополнительное соглашение №6 к трудовому договору от 10.09.2009г №38.

Из объяснительной записки ФИО1 на имя и.о. директора ГБУ МО «Автохозяйство» от 24.08.2017г следует, что 23.08.2017г двигаясь на автомобиле Ниссан Патрол г.р.з. № в г. Москва, совершил ДТП, при этом сотрудников ДПС вызывать не стал. При ДТП повреждены: правое боковое зеркало (оторвано), переднее право крыло и передняя правая дверь (поцарапаны).

Также 24.08.2017г ФИО1 подано заявление на имя и.о. директора ГБУ МО «Автохозяйство» о том, что он (ФИО1) обязуется возместить ущерб, причиненный им работая на автомобиле Ниссан Патрол г.р.з. № (переднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая дверь).

22.09.2017г в адрес ФИО1 направлена телеграмма с извещением о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Ниссан Патрол г.р.з. №.

Исходя из экспертного заключения № 842Э/2017 от 28.09.2017г проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. А030ММ-50 с учетом износа заменяемых деталей составляет 40897 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Суд признаёт экспертное заключение № 842Э/2017 от 28.09.2017г, составленное экспертом-техником ФИО2, допустимым доказательством, поскольку ФИО2 имеет техническое образование и специальное образование оценщика, включён в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, сумма причиненного ГБУ МО «Автохозяйство» ФИО1, являвшегося материально-ответственным лицом, ущерба составляет 40897 рублей.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие вины работника в причинении ущерба, учитывая, в том числе, заявление ФИО1 от 24.08.2017г о добровольном возмещении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размера; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, и в этой связи иск ГБУ МО «Автохозяйство» подлежит удовлетворению.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в сумме 6500 рублей, что подтверждается представленным платёжным документом, а также понесены расходы, связанные с отправлением телеграммы на имя ответчика в сумме 652,30 рублей, что подтверждается описью телеграмм и счет-фактурой.

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1426,91 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1426,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» удовлетворить:

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» (адрес: <...>; ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 40897 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 652,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1426,91 рублей – а всего в размере 49476 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья Австриевских А.И.