Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 26 сентября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

ответчика ФИО1

при секретаре Фефеловой А.О.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 со следующим иском.

13 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 65 000 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Истец исполнил обязательства по договору, ответчик условия погашения кредита нарушает, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность.

13 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства <№> по условиям которого ответчик ФИО2 отвечает по кредитным обязательствам ответчика ФИО1 по кредитному договору <№> от 13 декабря 2011 года в равном объеме.

На основании ст. 309-310, 330, 363, 450, 453, 809-811 ГК РФ истец просит:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10 мая 2017 года солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от 13 декабря 2011 года, образовавшуюся у ответчика ФИО1 в размере 121 352,97 руб., в том числе: основной долг – 31 720,97 руб., проценты – 2040,21 руб., неустойку – 87591 руб. и судебные расходы в сумме 3627,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. С суммой основного долга она не согласна, т. к. продолжает выплачивать долг, так же просит снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 13 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 65 000 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. (л.д. 7-10)

13 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства <№> по условиям которого ответчик ФИО2 отвечает по кредитным обязательствам ответчика ФИО1 по кредитному договору <№> от 13 декабря 2011 года в равном объеме. (л.д. 11-12)

Сумма, указанная в п. 1.1 кредитного договора в 65 000 рублей была получена ответчиком в день заключения кредитного договора, ответчик после получения кредита производил оплату по погашению процентов и основного долга, указанные обстоятельства подтверждаются ордером <№> от 13 декабря 2011 года о выдаче кредита. (л.д. 13)

Истцом представлена справка-расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 10 мая 2017 года из которой видно, что задолженность у отчветчика по кредиту составляет 121 352,97 руб. в том числе ссудная задолженность-31 720,97 руб., проценты-2040,21 руб., неустойка на просроченные проценты-16 156,34 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность-71 435,45 руб.(л.д. 14-18)

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом. Право истца на взыскание суммы задолженности, процентов предусмотрено п. 5.2.3 кредитного договора.

Истец и ответчик добровольно заключили письменный кредитный договор, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом установлен график возврата суммы кредита. Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, денежные средства выданы заемщику ФИО1 и последней израсходованы.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 в течение длительного времени, нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части кредита. На основании ст. 331, 819 ГК РФ в данном случае займодавец вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Кроме того, в порядке обеспечения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 13 декабря 2011 года, согласно условий которого, ответчик ФИО2 отвечает перед банком за нарушение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита и по уплате процентов в том же объеме,

Согласно ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору и предложение о расторжении договора истцом в адрес ответчиков направлялось. (л.д. 19 )

ОАО «Сбербанк России», на основании решения общего собрания акционеров 04 августа 2015 года, изменило фирменное наименование юридического лица на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Установив вышеуказанные обстоятельства суд на основании вышеуказанных норм считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, в то же время доводы ответчика ФИО1 о коррекции размера ссудной задолженности (остатка основного долга) в сторону ее уменьшения и о снижении размера неустойки на просроченную ссудную задолженность суд признает заслуживающими внимание.

Так, ответчиком ФИО1 суду представлена справка ЗУБ ПАО «Сбербанк» из которой видно, что по состоянию на 22 сентября 2017 года размер ссудной задолженности у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору составил 23 908,18 руб., по процентам-0 руб., неустйка по просроченным процентам 16 156,34 руб. и неустойка по просроченному основному долгу 71 435,45 руб.

С размером задолженности по состоянию на 22 сентября 2017 года ответчик согласна, но считает, что размер неустойки по просроченной ссудной задолженности подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, поскольку уменьшение размера ссудной задолженности у ответчика и отсутствие долга по процентам на день рассмотрения дела подтверждаются справкой выданной истцом ПАО «Сбербанк России» считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания ссудной задолженности и неустойки на просроченные проценты в размере, указанном в представленной справке, в то же время, поскольку неустойка на просроченную ссудную задолженность превышает сумму ссудной задолженности в 71 435,45 руб./23908,18 руб.=2,987 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3627,06 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков поровну в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 13 декабря 2011 года в размере по состоянию на 22 сентября 2017 года: основной долг - 23908,18 руб., долг по процентам - 0 руб., неустойку по просроченным процентам - 16 156,34 руб., неустойку по просроченному основному долгу - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3627,06 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских