Апелляционное постановление № 22-2748/2025 22К-2748/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. № 22-2748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя ФИО2 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области, прокуратуры Нижнеилимского района Иркутской области.

Заслушав заявителя ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области и прокуратуры Нижнеилимского района Иркутской области по непринятию окончательного процессуального решения по сообщению о преступлении по факту угона принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июля 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что сообщение о преступлении зарегистрировано в ОМВД по Нижнеилимскому району 16 ноября 2023 года, принятые по результатам проверки решения отменялись семь раз, на момент вынесения обжалуемого постановления суда решение по результатам проверки принято не было. Оспаривает выводы суда об отсутствии волокиты со стороны должностных лиц отдела полиции, о наличии объективных причин невозможности проведения проверочных мероприятий. Считает, что интенсивность проверочных мероприятий крайне низкая, основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела являются одни и те же обстоятельства, дополнительных проверочных мероприятий, на которые указано прокурором в постановлениях об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводилось. Неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела носили формальный характер, отменялись прокурором по одним и тем же основаниям, при этом сопровождались непредусмотренными уголовно-процессуальным законом ходатайствами должностных лиц об их отмене, что заведомо лишало ее права обжаловать принятые решения. Судом оставлено без внимания, что прокурором не принимались меры реагирования при установлении фактов неполноты проведенной проверки по сообщению о преступлении, а также безосновательных отказов в возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел, что волокита, допущенная должностными лицами при проверке ее сообщения о преступлении, фактическое бездействие, свидетельствует о нарушении ее права на разумные сроки судопроизводства, что влечет нарушение ее конституционных прав. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Беляева Н.Ю. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 в полном объеме, исследовав материалы проверки Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Так, из представленных материалов следует, что по сообщению ФИО2, поступившему в ОМВД России по Нижнеилимскому району 15 ноября 2023 года, по факту угона принадлежащего ей автомобиля, зарегистрированному в КУСП за Номер изъят, должностным лицом отдела полиции проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ). Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, должностным лицом по материалу проводилась дополнительная проверка, процессуальное решение по ее итогам принято не было, а принятые ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с их отменой в установленном порядке прокурором, утратили юридическую силу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции установлено, что Дата изъята постановлением должностного лица было вновь отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором как незаконное Дата изъята , должностным лицом в рамках дополнительной проверки опрошен ФИО9 По результатам проверки с учетом пояснений всех опрошенных лиц (ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9) должностным лицом принято решение Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Законность и обоснованность постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята может быть предметом самостоятельной проверки по жалобе заявителя.

Обсудив и проверив доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в сообщении о преступлении фактов, были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, истребованы и исследованы необходимые для проверки сведения. Из материалов проверки следует, что указания прокурора, данные в постановлениях об отмене постановлений об отказе о возбуждении уголовного дела, должностным лицом были выполнены, опрошены ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО13, а также ФИО9, а также проводились мероприятия по установлению лиц, являющихся очевидцами преступления, приведены основания, по которым не представилось возможным выполнить те или иные указания.

Копии указанных и иных процессуальных решений, принятых в ходе проверки, направлялись в адрес заявителя, что подтверждается содержанием сопроводительных писем.

Кроме того, заявитель ФИО2 воспользовалась правом на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята в порядке ст. 124 УПК РФ, обратившись Дата изъята с жалобой на данное постановление к прокурору Нижнеилимского района Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы, постановление от Дата изъята было отменено постановлением прокурора от Дата изъята как незаконное, материалы проверки сообщения о преступлении направлены для проведения дополнительной проверки с соответствующими указаниями прокурора.

Как установил суд, прокурор в рамках полномочий, указанных в ст. 37 УПК РФ, проверял законность и обоснованность принимаемых решений, вынесенных по результатам проверки сообщения о преступлении. При проверке постановлений должностного лица и их отмене как незаконных и необоснованных, прокурор действовал исключительно в пределах предоставленных ему законом полномочий, вынесенные постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела надлежаще мотивированы, в них указаны причины отмены и даны соответствующие указания.

Вопреки доводам заявителя, неоднократная отмена прокурором решений должностного лица об отказе в возбуждении уголовного не может являться безусловным основанием для вывода о бездействия должностного лица, проводившего проверку.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, не находит.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области, прокуратуры Нижнеилимского района Иркутской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.