Приговор № 1-1373/2024 1-357/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-1373/2024

Дело № 1-357/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Салихова М.М.,

при секретаре судебного заседания Фалахеевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей Габдрахманова И.Г., Сурковой Л.А., Яфизовой Д.Д.,

подсудимой ФИО1 ФИО2

защитников адвокатов Сергеевой В.Н., Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО2, родившейся <дата изъята> в городе Казани, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, незамужней, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении имеющей среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО2. в период времени с 5 июля 2022 года по 11 часов 35 минут 8 июля 2022 года, находясь в квартире по адресу: <адрес изъят>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя находящийся в ее пользовании сотовый телефон марки «ОРРО А1К», в приложении «Яндекс Такси», увидев активную учетную запись «timofey.ortman», к которой привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» <номер изъят> с расчетным счетом <номер изъят> на имя ФИО2, открытым в отделении по адресу: <адрес изъят>, осознавая, что карта ей не принадлежит, осуществила оплату поездок в вышеуказанном приложении такси.

ФИО1 ФИО2. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая, что карта ей не принадлежит, в 02 часа 24 минуты 8 июля 2022 года, находясь по адресу: <адрес изъят>, совершила оплату вышеуказанной банковской картой поездки в такси на автомашине марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 716 регион, на сумму 222 рубля.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ФИО2. в 04 часа 05 минут 8 июля 2022 года, находясь по адресу: <...>, совершила оплату вышеуказанной банковской картой поездки в такси на автомашине марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 716 регион, на сумму 132 рубля.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ФИО2. в 05 часов 36 минут 8 июля 2022 года, находясь по адресу: <...>, совершила оплату вышеуказанной банковской картой поездки в такси на автомашине марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 716 регион, на сумму 278 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ФИО2. в 05 часов 51 минуту 8 июля 2022 года, находясь по адресу: <...>, совершила оплату вышеуказанной банковской картой поездки в такси на автомашине марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 716 регион, на сумму 141 рубль.

В реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ФИО2 в 09 часов 44 минуты 8 июля 2022 года, находясь по адресу: <...>, совершила оплату вышеуказанной банковской картой поездки в такси на автомашине марки «Киа Соул», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 716 регион, на сумму 211 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ФИО2. в 11 часов 36 минут 8 июля 2022 года, находясь по адресу: <...>, совершила оплату вышеуказанной банковской картой поездки в такси на автомашине марки «Форд фокус», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 702 регион, на сумму 490 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 тайно похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму 1474 рубля, принадлежащие ФИО2, и распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО2. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, допрошенной в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д. 16-18), показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 46-48), ФИО2 (л.д. 91-93), ФИО2 (л.д. 106-107), вещественными доказательствами: карточками учета транспортных средств (л.д. 31-36), ответом от АО «Тинькофф Банк» от 18 августа 2022 года (л.д. 83), ответом от ООО «Яндекс.Такси» от 20 октября 2022 года (л.д. 78-80), договором комиссии <номер изъят> от 18 июня 2022 года (л.д. 81), товарным чеком от 5 июля 2022 года (л.д. 82), скриншотами приложения «Яндекс.Такси» в количестве 7 штук (л.д. 84-90), ответом от ПАО «Вымпелком» (л.д. 120-136), протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года (л.д. 8-11), протоколами осмотров предметов от 15 сентября 2022 года (л.д. 26-28), 5 декабря 2024 года (л.д. 73-76), 16 декабря 2024 года (л.д. 117-119).

Подсудимая ФИО1 ФИО2. в судебном заседании пояснила, что в 2022 году ее сожитель ФИО2 купил в комиссионном магазине «Победа» мобильный телефон марки «ОРРО» и подарил ФИО1 ФИО2. Спустя некоторое время, изучая мобильный телефон ФИО1 ФИО2. обнаружила мобильное приложение «Яндекс.Такси», пройдя в приложение, она установила, что привязана банковская карта неизвестного ей человека. Данные держателя банковской карты и полный номер карты также не отображались, были лишь последние 4 цифры, которые она не помнит. После обнаружения находки, она решила пользоваться данным приложением, ездить на такси за счет неизвестного человека, тем самым у нее возник умысел на хищение безналичных денежных средств, находящихся на привязанной банковской карте. Тем самым она, примерно с 8 июля 2022 года в 01 час 59 минут по 8 июля 2024 года в 11 часов 01 минуту, совершала поездки, используя приложение «Яндекс.Такси». Какую точную сумму потратила с банковской карты, которая была привязана к «Яндекс.Такси», не помнит. Причиненный ущерб возместила в полном объеме. В содеянном раскаялась.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, установлено, что 8 июля 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут проснулся дома по месту жительства, стал просматривать свой телефон и обнаружил, что с использованием его учетной записи «timofey.ortman» в приложении «Яндекс.Такси» было совершено 6 поездок, в результате которых со счета его банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» <номер изъят> были списаны денежные средства на общую сумму 1474 рубля. Банковская карта была привязана к вышеуказанной учетной записи. Затем он вспомнил, что 18 июня 2022 года продал свой старый телефон марки «OPPO A1K», в котором было установлено приложение «Яндекс.Такси» с вышеуказанной учетной записью, к которой была привязана вышеуказанная банковская карта, и когда он продал сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес изъят>, не осуществил сброс до заводских настроек, и банковская карта осталась привязана в приложении «Яндекс.Такси», а также учетная запись была привязана к абонентскому номеру <***>. Первая поездка была совершена 8 июля 2022 года в период времени с 02 часа 05 минут по 02 часа 24 минуты по маршруту: от адреса: <адрес изъят> до адреса: <адрес изъят>, с промежуточной остановкой по адресу: <адрес изъят>, стоимость поездки составила 222 рубля. Поездку выполнял водитель ФИО2 на автомашине марки «Рено Логан» в кузове белого цвета за государственным регистрационным номером <***> регион. Вторая поездка была совершена 8 июля 2022 года в период времени с 03 часов 41 минуты по 04 часа 05 минут по маршруту: от адреса: <адрес изъят> до адреса: <адрес изъят>, с промежуточной остановкой по адресу: <адрес изъят>, стоимость поездки составила 132 рубля. Поездку выполнял водитель ФИО2 на автомашине марки «Киа Рио» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером <номер изъят> 716 регион. Третья поездка была совершена 8 июля 2022 года в 04 часа 58 минут по маршруту: от адреса: <адрес изъят> до адреса: <адрес изъят>, с промежуточной остановкой по адресу: <адрес изъят>, стоимость поездки составила 278 рублей. Поездку совершал водитель такси ФИО2 на автомашине марки «Киа Рио» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером <***> регион. Четвертая поездка была совершена 8 июля 2022 года в период времени с 05 часов 47 минут по 05 часов 51 минуту по маршруту: от адреса: <адрес изъят> до адреса: <адрес изъят>, стоимость поездки составила 141 рубль. Поездку совершал водитель такси ФИО2 на автомашине марки «Киа Рио» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером <***> регион. Пятая поездка была совершена 8 июля 2022 года в период времени с 09 часов 31 минуты по 09 часов 43 минуты по маршруту: от адреса: <адрес изъят> до адреса: <адрес изъят>, стоимость поездки составила 211 рублей. Поездку осуществлял водитель такси ФИО2 на автомашине марки «Киа Соул» в кузове красного цвета с государственным регистрационным номером <***> регион. Шестая поездка была совершена 8 июля 2022 года в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 35 минут по маршруту: с адреса: <адрес изъят> до адреса: <адрес изъят>, стоимость поездки составила 490 рублей. Поездку осуществлял водитель такси ФИО2 на автомашине марки «Форд Фокус» в кузове серого цвета с государственным регистрационным номером <***> регион. Также 8 июля 2022 года он сам отдыхал в центре города и совершил в этот день 2 поездки, первая поездка от <адрес изъят>, а вторая поездка от <адрес изъят>. Аккаунт от приложения «Яндекс.Такси» и телефон никому не передавал. Документы на сотовый телефон марки «OPPO A1K» у него не сохранились. Сумма причиненного ущерба в размере 1474 рубля не является значительной (л.д. 16-18, 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 23 сентября 2022 года и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, установлено, что работал в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: <адрес изъят> 2019 года. 18 июня 2022 года в комиссионный магазин «Победа» по вышеуказанному адресу, согласно договора комиссии <номер изъят> от 18 июня 2022 года, был продан сотовый телефон марки «OPPO A1K» IMEI <номер изъят> клиентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего вышеуказанный сотовый телефон был продан 5 июля 2022 года, за 1500 рублей, кому был продан телефон, информации не имеется. Также пояснил, что 5 июля 2022 года при реализации сотового телефона марки «OPPO A1K» было установлено, что при приеме вышеуказанного сотового телефона 18 июня 2022 года в серийном номере телефона допущена техническая ошибка и реальный серийный номер телефона <***>. Другие сотовые телефоны ФИО2 с 18 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года в сети комиссионных магазинов «Победа», расположенных в поселке Дербышки, не сдавались (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 5 декабря 2024 года и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, установлено, что в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани. По отдельному поручению следователя отдела по расследованию преступлении на территории, обслуживаемой ОП № 14 «Дербышки», СУ УМВД России по городу Казани по уголовному делу <номер изъят>, возбужденному 3 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, были проведены оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия, с целью установить новых абонентов, которые помещали свою сим-карту в сотовый телефон марки «OPPO A1K» IMEI 867 984 424 613 57 в период времени с 1 июня 2022 года по 28 июля 2022 года, однако, по результатам проведенных мероприятий установлено, что подключений не было. В связи с чем были проведены оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия с целью установления реального IMEI устройства, в который помещалась сим-карта с абонентским номером <***> оператора сотовой связи ООО «Теле 2» потерпевшего ФИО2, по результатам проведенных мероприятий был установлен реальный IMEI <***> сотового телефона «OPPO A1K». После чего проведены оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия с целью установления новых абонентов, которые помещали свою сим-карту в сотовый телефон марки «OPPO A1K» IMEI <***>, по результатам проведенных мероприятий было установлено, что в период времени с 5 июля 2022 года по 28 июля 2022 года в вышеуказанный сотовый телефон была помещена сим-карта с абонентским номером <***>, оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», оформленная на имя ФИО1 ФИО2, <дата изъята> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>. После чего была проведена беседа с ФИО1 ФИО2., которая призналась в совершении хищения денежных средств со счета банковской карты, путем оплаты поездок в приложении «Яндекс.Такси», которое было установлено в сотовом телефоне, который находился у нее в пользовании в июле 2022 года (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 12 декабря 2024 года, и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, установлено, что он работал водителем «Яндекс.Такси» на арендованных автомашинах. Пояснил, что поездку 8 июля 2022 года по маршруту: от адреса: <...> до адреса: <...>, с промежуточной точкой по адресу: <...>, не помнит, кого именно он возил, сказать не может, поскольку в день бывает много клиентов и тем более прошло 2 года. Также пояснил, что в тот период он ездил на автомашине марки «Рено Логан», в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером <номер изъят> 716 регион (л.д. 106-107).

Согласно протоколам осмотра предметов от 15 сентября 2022 года осмотрены: карточки учета транспортного средства на автомашину марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер <номер изъят> 716 регион, карточки учета транспортного средства на автомашину марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер <номер изъят> 716 регион, карточки учета транспортного средства на автомашину марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер <номер изъят> 716 регион, карточки учета транспортного средства на автомашину марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер <номер изъят> 716 регион, карточки учета транспортного средства на автомашину марки «Киа Соул» государственный регистрационный номер <номер изъят> 716 регион, карточки учета транспортного средства на автомашину марки «Форд фокус» государственный регистрационный номер <номер изъят> 702 регион (л.д. 26-28); от 5 декабря 2024 года осмотрены: ответ от АО «Тинькофф Банк» от 18 августа 2022 года, ответ от ООО «Яндекс.Такси» от 20 октября 2022 года, договор комиссии от 18 июня 2022 года, товарный чек от 5 июля 2022 года, скриншоты приложения «Яндекс.Такси» в количестве 7 штук, с фото-таблицей (л.д. 73-76).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16 декабря 2024 года осмотрено: ответ от ПАО «Вымпелом» от 14 декабря 2024 года, по которому установлено, что в период времени с 5 июля 2022 года по 28 июля 2022 года в сотовый телефон IMEI <***> установлена сим-карта ПАО «Вымпелком» оформленная на ФИО1 ФИО2, <дата изъята> года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес изъят>, согласно прилагаемой к ответу информации о соединениях между абонентами, установлено, что 8 июля 2022 года в 01 час 56 минут, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, в 03 часа 24 минуты абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, в 08 часов 20 минут абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, в 10 часов 48 минут абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, в 11 часов 48 минут абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...> (л.д. 117-119).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от 17 июля 2022 года осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес изъят>, произведена фотофиксация (л.д. 8-11).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 ФИО2. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у потерпевшего ФИО2 причин для оговора подсудимой, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Признательные показания подсудимой подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимой отсутствуют.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимой, не состоящей на учете у врача-психиатра, состоящей на учете у врача-нарколога, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Преступление ФИО1 ФИО2 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность ее действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимой выразились в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств с банковского счета, оформленного на потерпевшего ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, преступление носит оконченный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объёма предъявленного подсудимой ФИО1 ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимой были похищены только денежные средства в рублевой валюте, находящиеся на банковском счету потерпевшего.

При назначении наказания суд применяет положения статей 6, 43, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО2., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, в том числе указания места приобретения сотового телефона, с прикрепленной к нему банковской картой (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); отсутствие претензий со стороны потерпевшего и намерение примириться со стороны потерпевшего; принесение извинений потерпевшему; наличие характеристики удовлетворительного содержания; состояние здоровья самой ФИО1 ФИО2. и ее близких людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО2., судом не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, наряду с поведением ФИО1 ФИО2. после совершения преступления, суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа, положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО2. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ей преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершенное ФИО1 ФИО2 преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО2 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2. за примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимой, последняя загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения. В судебном заседании ФИО1 ФИО2 поддержала ходатайство. Подсудимая ФИО1 ФИО2. выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 ФИО2. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Избранная в отношении ФИО1 ФИО2. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 ФИО2. на иждивении одного малолетнего, одного несовершеннолетнего ребенка, больной матери, отсутствия официального места работы, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 ФИО2 и лиц, которые находятся на ее иждивении. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 ФИО2. от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению органа предварительного следствия, в размере 3460 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Салихов М.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Салихов М.М.