Решение № 2-1148/2025 2-1148/2025~М-941/2025 М-941/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1148/2025

Дело № 2-1148/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001706-87


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании договора целевого обучения и его расторжения недействительными,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением.

В обоснование требований указано, что 08 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор о целевом обучении № 77.21/2020/161, согласно которому ответчик взял на себя обязанность освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 договора, заключить с Обществом трудовой договор в срок не более трех месяцев после отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения), осуществить трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш», в течение 3 лет. ФИО1 отчислена из образовательного учреждения 30 августа 2024 г. в связи с завершением обучения, однако не обратилась к ответчику для заключения трудового договора и не проработала в АО «ПО Севмаш» не менее 3 лет. В период обучения Общество несло расходы в связи с предоставлением ФИО1 мер поддержки в размере 172 000 руб. 00 коп. Добровольно указанные расходы ответчиком не возмещены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы, понесенные в связи с выплатой ответчику в период обучения мер поддержки в сумме 172 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб. 00 коп.

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к АО «ПО «Севмаш» о признании договора о целевом обучении и его расторжения недействительными.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что договор о целевом обучении заключен 07 августа 2024 г. с несовершеннолетним лицом в отсутствие согласия законного представителя, в связи с чем является недействительным на основании пункта 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «ПО «Севмаш» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Договором о целевом обучении не предусмотрено его расторжение юридическим лицом в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по трудоустройству. Общество должным образом не предложило ФИО1 вакансию в соответствии с полученной квалификацией, несмотря на то, что она устно обращалась к представителю АО «ПО «Севмаш» после получения образования. На сайте организации также отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации ответчика. Так как предложение о трудоустройстве от работодателя в ее адрес в разумный срок не поступило, от заключения трудового договора ФИО1 не отказывалась, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска АО «ПО «Севмаш», встречные исковые требования признать обоснованными.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) АО «ПО «Севмаш» не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, заявила о применении срока исковой давности и о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением, так как является малоимущей.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (ответчика), ответчика (истца), третьего лица, представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования установлены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 555.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2020 г. между АО «ПО «Севмаш» и ФИО1 заключен договор № 77.21/20-0/161 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности «14.03.01 Ядерная энергетика и теплофизика» направленность (профиль) «ядерные энергетические установки» по очной форме обучения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Севастопольский государственный университет» (раздел 2 договора).

Предметом договора о целевом обучении в соответствии с разделом 1 являются следующие обязательства сторон: гражданина – освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора, заказчика – организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях договора.

Пунктом 3.4 договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин и заказчик заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более трех месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, являющейся заказчиком по договору, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года (пункт 3.5 договора о целевом обучении).

В силу пункта 4.1.1 договора о целевом обучении заказчик обязался организовать предоставление гражданину мер поддержки в период освоения образовательной программы, а именно выплачивать гражданину в период учебных (дневных) семестров до 15 числа месяца, следующего за месяцем обучения, стипендию в период его обучения: 4 000 руб. 00 коп. при результатах промежуточных аттестаций за предыдущий семестр на «отлично», 3 000 руб. 00 коп. при результатах промежуточных аттестаций за предыдущий семестр на «хорошо» и «отлично».

На дату заключения договора о целевом обучении действовали нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета») (далее – Положение о целевом обучении № 302).

Пунктами 2 и 4 Положения о целевом обучении № 302 установлено, что целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076».

В силу пункта 9 Положения о целевом обучении № 302 договором о целевом обучении устанавливается, что обязательства заказчика по трудоустройству гражданина будут исполнены посредством заключения трудового договора с гражданином или заключения трудового договора между гражданином и организацией-работодателем на неопределенный срок или на срок, составляющий не менее 3 лет.

Договором о целевом обучении устанавливается период времени, до истечения которого гражданин обязан заключить трудовой договор с заказчиком или организацией-работодателем после отчисления гражданина в связи с получением образования (завершением обучения) из организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 14 Положения о целевом обучении № 302).

Таким образом, установлено, что договор о целевом обучении заключен между АО «ПО «Севмаш» и ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа № 442-с от 24 августа 2020 г. ФИО1 зачислена обучающейся первого курса очной формы обучения в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» по направлению подготовки 14.03.01 Ядерная энергетика и теплофизика.

С 1 сентября 2024 г. ответчик отчислена из образовательного учреждения в связи с завершением обучения, что подтверждается выпиской из приказа № 576-с от 30 августа 2024 г.

Однако в нарушение пункта 3.4 договора о целевом обучении ФИО1 в срок не более трех месяцев после даты отчисления из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения) в АО «ПО «Севмаш» для заключения трудового договора не обратилась.

Таким образом, установлено, что ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по договору.

Доказательств того, что ответчик (истец) обращалась к истцу (ответчику) с целью трудоустройства после завершения обучения и она не была трудоустроена в силу независящих от нее причин материалы настоящего гражданского дела не содержат. Напротив, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности трудоустройства ФИО1 после окончания обучения.

Представленные ответчиком (истцом) в материалы настоящего гражданского дела скриншоты сайта АО «ПО «Севмаш» не являются информацией о вакантных должностях в Обществе, поскольку в них содержатся предложения о заключении договора о целевом обучении по определенным направлениям подготовки.

Согласно пункту 6.3 договора о целевом обучении гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину в течение двух месяцев и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 г. № 302.

Пунктом 41 Положения о целевом обучении № 302 предусмотрено, что гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В силу пунктов 43 и 44 Положения о целевом обучении № 302 заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов. Гражданин в течение установленного договором о целевом обучении срока с даты расторжения договора о целевом обучении возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет заказчика (организации-работодателя) в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в договоре о целевом обучении.

АО «ПО «Севмаш» на предоставление ФИО1 мер поддержки затрачено 172 000 руб. 00 коп., что следует из представленных в материалы дела истцом (ответчиком) реестра, ведомостей перечислений.

11 декабря 2024 г. и 20 февраля 2025 г. истец (ответчик) направил ответчику (истцу) уведомления о необходимости возмещения суммы расходов на обучение, которые были получены матерью ФИО1 – ФИО2 24 декабря 2024 г. и 3 марта 2025 г., оставлены без ответа.

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании договора о целевом обучении и его расторжения недействительными, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.В соответствии с пунктом 5 Положения о целевом обучении № 302 несовершеннолетний гражданин заключает договор о целевом обучении с согласия его законного представителя - родителя, усыновителя или попечителя, оформленного в письменной форме. Указанное согласие является неотъемлемой частью договора о целевом обучении.

В соответствии с заявлением от 08 сентября 2020 г. ФИО2 дала свое согласие на заключение дочерью ФИО1 договора о целевом обучении в соответствии с пунктом 5 Положения о целевом обучении № 302.

Доказательств того, что данное согласие было дано иной датой материалы гражданского дела не содержат.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, об этом суду также не заявила.

Заключение договора о целевой подготовке между АО «ПО «Севмаш» и ФИО1 07 августа 2020 г. истец (ответчик) оспаривает, в подтверждение своей позиции представил личную карточку ФИО1, в которой отсутствует документ с таким номер и датой заключения.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор о целевой подготовке от 07 августа 2020 г. представлен ФИО1 в ненадлежащем виде, представляет из себя копию документа, распечатанного с облачного хранилища данных, не является подлинником и заверенной надлежащим образом копией документа, следовательно, не может быть признан судом письменным доказательством заключения между сторонами договора, и как следствие, не может быть признан судом недействительным по основаниям, указанным в встречном иске.

В связи с чем в удовлетворении требований о признании договора недействительным следует отказать.

В соответствии с пунктом 30 Положения о целевом обучении № 302 если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Таким образом расторжение договора о целевом обучении было осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Ссылка истца (ответчика) на пункт 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076, судом во внимание не принимается, поскольку на дату заключения договора о целевом обучении действовало Положение о целевом обучении № 302.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

Рассматривая заявление ответчика (истца) о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора о целевом обучении, он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в АО «ПО «Севмаш» по окончании ее обучения. Такой договор, по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение, содержащий условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у работодателя, обязательства по отработке в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как уже было указано выше, при заключении договора ответчик приняла на себя обязательство в срок не более трех месяцев после даты отчисления из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения) обратиться в АО «ПО «Севмаш» для заключения трудового договора (пункт 3.4 договора о целевом обучении).

Ответчик (истец) была отчислена из образовательного учреждения в связи с окончанием обучения 01 сентября 2024 г., следовательно, она должна была обратиться в АО «ПО «Севмаш» для заключения трудового договора не позднее 02 декабря 2024 г.

Таким образом, о нарушении своего права истец (ответчик) узнал 03 декабря 2024 г., когда ответчик (истец), обязанная обратиться в Общество в срок до 2 декабря 2024 г., не сделала этого.

Исковое заявление направлено в суд 16 апреля 2025 г. (согласно штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд по требованиям о взыскании расходов, связанных с обучением, истцом (отвечиком) не пропущен.

Факт неисполнения ответчиком (истцом) обязанности по обращению к работодателю для заключения трудового договора в течение 3 месяцев с даты отчисления из образовательной организации является основанием для возложения на ФИО1 обязанности возместить расходы АО «ПО «Севмаш», затраченные на ее целевое обучение.

В связи с чем суд признает требования истца (ответчика) о взыскании расходов, связанных с обучением ответчика (истца), обоснованными.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера ущерба, в связи с признанием малоимущей, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, а следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно доводам ФИО1 по состоянию на август 2025 г. она получает социальное пособие, так как является малоимущей, имеет задолженность за проживание в общежитии, а также по судебному решению от 30 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-77/2025.

Судом установлено, что ФИО1 с июня 2025 г. трудоустроена в ООО «СК «Альфа», в собственности транспортных средств не имеет. Является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... ..... Ежемесячные кредитные платежи не выплачивает. С 01 октября 2024 г. получает государственную социальную помощь в виде социального пособия: его размер в настоящее время составляет 6 921 руб. 33 коп., до 01 мая 2025 г. составлял 15 037 руб. 19 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-77/2025 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, пени, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 755 руб. 98 коп.

Также имеет задолженность по оплате за проживание в общежитии ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

В то же время на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», ответчик имеет собственные денежные средства в размере свыше № руб., в Банке ВТБ (ПАО) свыше № руб., в АО «ТБанк» свыше № руб.

16 июля 2025 г. ФИО1 заключила договор на ведение инвестиционного накопительного счета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец) не находится в трудном материальном положении, не позволяющем ей погасить задолженность перед АО «ПО «Севмаш», оснований для снижения размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковое заявление АО «ПО «Севмаш» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) взыскиваются расходы, связанные с обучением, в общем размере 172 000 руб. 00 коп.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (идентификационный номер налогоплательщика 2902059091) к ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 172 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 160 руб. 00 коп., всего взыскать 178 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (идентификационный номер налогоплательщика 2902059091) о признании договора целевого обучения и его расторжения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2025 г.