Решение № 12-44/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы обосновывает тем, что постановление незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Административный протокол был составлен несвоевремено. Наркотические средства он не употребляет вообще. Анализы мочи, которые он сдавал в МБУЗ ЦРБ Веселовского района не показали наличие в моче наркотических и психотропных веществ. Потом он увидел, что его анализы перелили в другую емкость. Спустя несколько дней его вызвали в отдел полиции, где он узнал, что по результатам химико- токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружено вещество пировалерон. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он лично прошел химико- токсикологическое исследование мочи, по результатам которого наркотических и психотропных веществ не обнаружено. Считает, что его анализы могли перепутать в МБУЗ ЦРБ Веселовского района. Его уже привлекли по ст.6.9 КоАП РФ, что также является нарушением, так как по одному факту составлено два административных протокола.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также пояснил суду, что его остановили сотрудники полиции, предложили пройти медосвидетельствование. От управления автомобилем его не отстранили, автомобиль на спецстоянку не отправили. У него не было страховки, но на этот факт сотрудник ГИБДД проигнорировал, протокол не составил. По личной инициативе ФИО1 было проведено химическое исследование по отобранным волосам заявителя ФИО1, дано заключение, что в волосах ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ, в том числе пировалерон, не обнаружены. Волосы позволяют обнаруживать данные вещества спустя длительное время (месяцы) после их употребления. У него всегда красные глаза и медленный темп речи. Считает, что сотрудники ГИБДД к нему предвзято относятся.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, просмотрев видеозапись с регистратора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении данного постановления соблюдены все процессуальные нормы закона, нарушений при вынесении постановления не допущено. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приведен их подробный анализ и вынесено законное решение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 мин в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ № с государственным номером № в состоянии наркотического опьянения.

Доводы ФИО1 являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены ст. 27.13, 28.5 КоАП РФ, что автомобиль не был поставлен на спецстоянку не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не в день правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, так как административный протокол был составлен с учетом времени поступления химико-токсикологического исследования.

Доказательства, положенные в решение о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судье признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Все доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств.

Доводы заявителя о том, что им по собственной инициативе произведены химические исследования мочи ДД.ММ.ГГГГ и волос ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтвердили наличие наркотических средств у ФИО1 в организме, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как происхождение сомнительно.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. об административном наказании ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.П.Рябинина