Решение № 12-368/2019 5-49-81/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-368/2019

Дело № 12-368/2019

(№ 5-49-81/2019)


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Олейника Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 мая 2019 г. по делу № 5-49-81/2019 г. должностное лицо директор ООО «УК «Авентин» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности Олейник К.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании ошибочного толкования норм материального права и с нарушением требований процессуального законодательства. Судом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были объективно и всесторонне оценены доказательства совершения административного правонарушения, в полном объеме был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Так в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, также отсутствует итоговый документ, составленный по результатам проверки. В нарушение требований закона уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, копии процессуальный документов по месту жительства ФИО1 не направлялись, что является существенным и самостоятельным основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу. Также защитник в жалобе указал на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, сославшись на то, что вменяемое должностному лицу ООО «УК «Авентин» правонарушение выражено в форме бездействия, то есть при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. При этом ООО «УК «Авентин» юридически не имеет на территории г. Керчи филиала, то есть дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правила подсудности. В постановлении суда первой инстанции вообще не приведено доводов и оценки доказательств вины должностного лица ФИО1, обжалуемое постановление не мотивировано.

По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, защитник Олейник К.В., прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, заявлений и ходатайств от указанных лиц не поступило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО «УК «Авентин» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не выполнения требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору общества ФИО1, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия им как директором общества надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве директора общества является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УК «Авентин» - <адрес>А литера А офис 317А, 319.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичные положения содержатся в Законе Республики Крым от 30.10.2015 № 162-ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым».

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Республики Крым от 30.10.2015 № 162-ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым» находится в границах судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Авентин» ФИО1 рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 07 марта 2019 г. в 15-30 часов.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 07 марта 2019 г. и истек 07 июня 2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО1 истек срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.П.